Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Михайловское" к Ч.В.Г. о возмещении материальной ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ООО "Михайловское"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей ООО "Михайловское" Бондарь И.В., Стрелкова Д.Н., Сухотерина М.И. поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ответчицы Терещенко Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Михайловское" и Ч. В.Г. заключен трудовой договор N, по условиям которого последняя принята на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ с Ч. В.Г. заключен договор "данные изъяты".

Ссылаясь на выявленную ДД.ММ.ГГГГ в подотчете Ч. В.Г. недостачу товарно-материальных ценностей, ООО "Михайловское" обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование.

Ответчик Ч. В.Г. и ее представитель иск не признали.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе ООО "Михайловское" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по кадрам ООО "Михайловское" Ч. В.Г. работала в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу в связи с болезнью.

В связи с болезнью "данные изъяты" Ч. В.Г. на основании приказа генерального директора ООО "Михайловское" N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении ревизии и передачи товарно-материальных ценностей" создана комиссия для проведения ревизии и передачи материальных ценностей указанного объекта и.о. заведующего током К. А.В.

В состав комиссии включены: бухгалтер С. Н.С., бухгалтер В. Л.Н., системный администратор Я. А.С. Дополнительно приказом установлено, что в связи с большим объемом зерна, находящегося в подотчете у Ч. В.Г., и невозможностью его перемещения, с сего числа организовать контрольные выборки и отгрузку зерна с фуражного склада на мельницу и фермы. С приказом ознакомлены члены комиссии, данные о надлежащем ознакомлении Ч. В.Г. с его содержанием, отсутствуют.

Приказом генерального директора ООО "Михайловское" N от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для завершения контрольной выборки зерна и снятия остатков кукурузы и ячменя на складах тока "адрес", в состав которой включена Ч. В.Г. - "данные изъяты", однако с приказом она ознакомлена не была.

Членами комиссии, назначенной для завершения контрольной выборки зерна и снятия остатков кукурузы и ячменя на складах тока "адрес", составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" коп., при этом подпись Ч. В.Г. как члена комиссии и лица, "данные изъяты", в соответствующих графах отсутствует.

На основании указанной инвентаризационной описи, бухгалтером Г. Ж.Н., заполнена сличительная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Ч. В.Г. составляет "данные изъяты" коп.

Согласно дополненной позиции истца от ДД.ММ.ГГГГ недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 239, 242, 244, 247 ТК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работодателем доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Ч. В.Г., ее вины в причинении ущерба, размере ущерба не представлено.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации проводится в обязательном порядке при смене материально ответственных лиц на день приемки - передачи дел.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Методических указаниях, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения закона, регулирующие порядок проведения инвентаризации вверенных ответчице товарно-материальных ценностей, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, работодателем не соблюдены.

Истцом не истребованы объяснения от ответчицы для установления причин возникновения заявленной недостачи. Представленные суду документы имеют существенные противоречия. В приказе руководителя ООО "Михайловское" от ДД.ММ.ГГГГ N не определен срок проведения инвентаризации. Комиссией с участием "данные изъяты" произведена передача товарно-материальных ценностей на складах тока "адрес" от Ч. к К., о чем составлено два рукописных акта от ДД.ММ.ГГГГ. В одном из них отражено, что в фуражном складе без перевешивания снять остатки зерна и произвести его передачу не представилось возможным. ТМЦ приняты по данным бухгалтерского учета.

В нарушение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация имущества в соответствии с требованиями Методических указаний при смене материально-ответственного лица на день приемки-передачи дел в складах тока с. Богородское членами назначенной комиссии не произведена. Фактическое наличие имущества путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера в присутствии заведующего складом не осуществлялось. Данные об остатках ценностей внесены в акт приема-передачи по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17 Методических указаний).

Организованная истцом в рамках проводимой ревизии контрольная выборка и отгрузка зерна с фуражного склада проведена с существенным нарушением Методических указаний.

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии (п. 3.19 Методических указаний).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии, назначенной для завершения контрольной выборки зерна и снятия его остатков на складах тока "адрес", склады в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открывались и закрывались двумя лицами: исполняющим обязанности заведующего тока К. А.В. и старшим инспектором службы безопасности В. В.В. в присутствии сторожей тока. Таким образом, члены инвентаризационной комиссии в контрольной выборке и отгрузке зерна не участвовали.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Созданная на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия для завершения контрольной выборки зерна и снятия остатков кукурузы и ячменя на складах тока "адрес", не являлась инвентаризационной, поскольку проведение инвентаризации ей в обязанность не вменялось. Фактическая инвентаризация подотчетных Ч. Л.Г. товарно-материальных ценностей членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, в их присутствии зерно не перевешивали. Однако, члены комиссии (кроме Ч.) составили и подписали инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой составлена сличительная ведомость, отражающая факт недостачи на заявленную сумму.

Суд правильно признал необоснованной ссылки в инвентаризационной описи N и сличительной ведомости N на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание проведения инвентаризации, поскольку инвентаризация назначалась только приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенным нарушением работодателем Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами инвентаризационную опись N и сличительную ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта недостачи и ее размера.

Кроме того, не все члены назначенных и действующих комиссий были ознакомлены с соответствующими приказами, в акте от ДД.ММ.ГГГГ о передаче зерна и кукурузы отсутствуют подписи Ч. и К..

Дополнительно суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Ч. В.Г. не имела доступа к товарно-материальным ценностям, хранящимся на складах "адрес", не осуществляла их прием и отгрузку.

Истцом также не представлены достоверные доказательства в подтверждение факта проведения надлежащей инвентаризации ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит только данные о снятии остатков зерна по данным бухгалтерии. Фактическое перевешивание зерна не производилось. Также не проводилась инвентаризация в порядке, установленном Методическими указаниями Минфина РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признаны судом не соответствующими требованиям допустимости и относимости доказательств.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой специалистами ЭКЦ УМВД России по Белгородской области в рамках проверки обращения председателя совета директоров группы компаний " "данные изъяты"" (одного из учредителей ООО "Михайловское") по факту хищения товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте у кладовщика складов в "адрес", установить сумму недостачи зерна кукурузы и ячменя, образовавшихся на складе ООО "Михайловское" "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В качестве причин тому эксперт указал выявление в бухгалтерских отчётах, книгах складского учёта, журналах учёта движения транспорта и иных первичных учётно-отчётных документах ООО "Михайловское" значительного количества неоговоренных исправлений, дописок, документы, оформленные как перед проведением ревизии, так и после нее, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Инвентаризационная опись N и сличительная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ не приняты во внимание экспертом по причине отсутствия подписи материально-ответственного лица.

В ходе проведения экспертизы, а также в судебном заседании установлен факт отсутствия на складе "адрес" исправно действующего весового контроля, что свидетельствует об отсутствии правильного учета материальных ценностей на складе и невозможности установления их фактического наличия при инвентаризации.

Указанное заключение эксперта мотивировано, является научно обоснованным, согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому суд правомерно признал его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы автора жалобы о том, что бухгалтерская экспертиза назначена неуполномоченным лицом за пределами своей компетенции, несостоятельны, поскольку данная экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом в рамках доследственной проверки по факту хищения.

Факт отсутствия у работодателя исправно действующего весового оборудования на складах "адрес" подтвержден письменными объяснениями незаинтересованных лиц - заведующего складом ООО "Михайловское" в с. Великомихайловка Т. О.Н., инженера ООО "Михайловское" Р. С.Н., зав. складом ООО "Михайловское" в "адрес" К. А.В., данными сотрудникам ОМВД России по Новооскольскому району в ходе проводимой проверки сообщения по факту хищения товарно-материальных ценностей.

Т., К. также пояснили, что недостача у Ч. могла образоваться в связи с неисправностью весов. Кроме того, они подтвердили, что принимали зерно на доверии по документам без взвешивания, поскольку у них на складе были весы только "данные изъяты" т. и большие автомобили "данные изъяты" они не могли взвешивать, зерно взвешивали на току.

Суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом акты о ремонте весового оборудования на складах "адрес" в "данные изъяты" не опровергают факт его возможной неисправности в период работы Ч. и в период контрольной выборки зерна. Более того, неисправность весов была обнаружена К. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после ремонта.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2015 г. по делу по иску ООО "Михайловское" к Ч.В.Г. о возмещении материальной ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Михайловское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи