Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Нерубенко Т.В.

судей: Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Лавриненко В.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 августа 2015 года по делу по иску Лавриненко В.М. к ЗАО "Белгородский цемент", Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (БРО ФСС РФ) о возмещении вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Лавриненко В.М., его представителя Поливанова А.И. (допущен по заявлению), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя ЗАО "Белгородский цемент" Анищенко А.В. (доверенность в деле), объяснение представителя БРО ФСС РФ Мантулина Д.М. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лавриненко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты", в том числе с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ЗАО "Белгородский цемент". Стаж работы по профессии "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

Врачебным заключением Белгородской областной клинической больницы Святителя Иоасафа от 21.10.2013 г. Лавриненко В.М. установлен диагноз "данные изъяты"

Заключением ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от 07.04.2014 у Лавриненко установлено наличие профессионального заболевания "данные изъяты"

Актом ЗАО "Белгородский цемент" от 19.02.2015 г. установлено получение Лавриненко профессионального заболевания, связанного с производством. Причинной профзаболевание признано несовершенство рабочего места.

Заключением бюро МСЭ N 9 от 11.03.2015г. по результатам медицинского освидетельствования Лавриненко признан утратившим "данные изъяты" профессиональной трудоспособности сроком на один год.

Приказом БРО ФСС РФ от 17.04.2015г. Лавриненко В.М. назначена выплата страхового возмещения.

Дело инициировано иском Лавриненко В.М., обратившегося с требованиями о взыскании с ЗАО "Белгородский цемент" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", взыскании задолженности по ежемесячной выплате за профессиональное заболевание с работодателя "данные изъяты" за период с 21.10.2013 г. по 10.12.2013 г., и со Страховщика "данные изъяты" за период с 11.12.2013 г. по 11.03.2015 г.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ЗАО "Белгородский цемент" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" ... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лавриненко В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части компенсации морального вреда в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, пришел к правильному выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий в связи с произошедшим несчастным случаем, наличии оснований для их компенсации работодателем.

Определяя размер компенсации в "данные изъяты", суд учел доводы работодателя о том, что до поступления на работу в ЗАО истец более 12 лет работал в той же должности на других предприятиях, условия работы на которых были более сложными, а также то, что профзаболевание вызвано несовершенством рабочих мест.

С такой оценкой согласиться нельзя.

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда лежит на работодателе. Отсутствие вины в получении Лавриненко профзаболевания работодатель вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не доказал.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив все обстоятельства дела, в том числе характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания истца, степень физических и нравственных страданий, вызванных проявлениями болезни, а также беспокойством по поводу утраты здоровья, вину работодателя в возникновении заболевания, возраст истца, его многолетний труд в ЗАО "Белгородский цемент" (более 20 лет), судебная коллегия полагает не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, признает его, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и считает возможным увеличить размер компенсации до "данные изъяты"

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Истец просит взыскать задолженность по ежемесячной компенсации в связи с профзаболеванием за период с 21 октября 2013 года (с момента выдачи врачебного заключения) по 11 марта 2015 года (дата освидетельствования в МСЭ).

Обстоятельств, с наличием которых закон связывает право работника на возмещение утраченного заработка вследствие профессионального заболевания, истец не привел (л.д. 93-94).

Доводов, опровергающих вывод суда об отказе в этой части иска, жалоба не содержит.

Довод апеллятора о неприменении судом положений п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", позволяющих получать страховое возмещение со дня наступления страхового случая, которым, по-мнению, истца является 21.10.2013 года, не может повлечь отмену принятое решения, поскольку дата выдачи областной больницей врачебного заключения о диагнозе истца не является днем наступления страхового случая.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3 ч. 1. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 августа 2015 года по делу по иску Лавриненко В.М. к ЗАО "Белгородский цемент", БРО ФСС РФ о возмещении вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив ее размер до "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи