Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеплякова И.В. к ООО "Зетта Страхование", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование"

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Малахова Д.Е., который считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 31 км автодороги Горшечное-Короча произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN TGA, государственный регистрационный знак N в составе автопоезда с прицепом CAMPO ST 39, государственный регистрационный знак N, принадлежащих соответственно Макеевой Э.В. и Горбатенко В.В., под управлением Макеева Н.П., ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак N, принадлежавшего на праве собственности Шеплякову И.В., под управлением Шеплякова Е.И., Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Емельянову В.П. и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Старому Осколу от 30.10.2014 административное производство по делу в отношении Матвеева Н.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в отношении Шеплякова Е.И. и Емельянова В.П. за отсутствием в их действиях состава правонарушения.

Шепляков считая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля MAN TGA в составе автопоезда с прицепом CAMPO ST 39Макеев Н.П., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО "СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование") - в отношении автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак N и в ОСАО "РЕСО-Гарантия" - в отношении прицепа CAMPO ST 39, государственный регистрационный знак N, обратился в ООО "СК "Цюрих" с заявлением о страховой выплате.

По результатам обращения страховщик отказал в осуществлении страхового возмещении по причине непредставления данных о виновном лице в дорожно-транспортном происшествии.

Дело инициировано Шеплякова И.В., предъявившим иск к ООО "Зетта Страхование", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в сумме Шеплякова И.В. руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа в размере 50% от взысканной в его пользу денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме **** руб.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Суд установилвиновность водителя Макеева Н.П в нарушении п.п. 1.5, 8.4 ПДД Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке вина водителя автомобиля MAN TGA в составе автопоезда с прицепом CAMPO ST 39 Макеева Н.П. в совершении ДТП не была установлена, поэтому ответчик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, а у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля MAN TGA Макеевым Н.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование").

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку степень вины участников ДТП ранее не была установлена, в связи с чем страховая компания не имела возможности и правовых оснований определить объем ответственности и размер страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. В силу пунктов 6 и 7 названной нормы страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции; к таким документам в силу пункта 44 указанных Правил относятся справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шепляков И.В. обратился в ООО "СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование") с претензией о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, приложив соответствующие документы, а также копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, истцом Шепляковым И.В. были предоставлены все необходимые документы, дающие основание для вывода о наступлении страхового случая.

Страховщик в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования Шеплякова И.В. в добровольном порядке как потребителя страховой услуги.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения к возникшим правоотношениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заслуживает внимания, однако на правильность выводов суда это не повлияло по изложенным выше обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что довод ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате неустойки в связи с тем, что на момент обращения истца с заявлением о выплате ему страхового возмещения, не была определена степень вины каждого из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, не основан на действующем законодательстве.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере страхования. Следовательно, в силу ч.3 ст. 401 ГК РФ данное лицо может быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение данного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо по иным основаниям, установленным договором страхования или Законом ОСАГО.

Такого основания освобождения от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, как наличие обоюдной вины водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, договор ОСАГО и Закон ОСАГО не предусматривает.

Доказательств действия непреодолимой силы в данном случае ответчиком не представлено.

Таким образом, каких-либо предусмотренных договором ОСАГО или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июля 2015 года по делу по иску Шеплякова И.В. к ООО "Зетта Страхование", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи