Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Бартенева А.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзиной Н.В. к ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным

по апелляционной жалобе ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО "Лебединский ГОК" - Песчанского С.А., поддержавшего доводы жалобы, Курзиной Н.В., ее представителя Атабекян М.М., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

К. работал "данные изъяты" в ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат".

"данные изъяты" г. в 8 час. 55 мин. с К. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В возбуждении уголовного дела по факту смерти К. отказано в виду отсутствия события преступления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2014 г. имело место самоубийство К.

Комиссией по результатам расследования несчастного случая 30 мая 2014 г. составлен акт формы 4, согласно которому в качестве причины несчастного случая признано самоубийство К.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2014 г. было отменено. По результатам дополнительной доследственной проверки 03 августа 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти К. за отсутствием события преступления.

Дело инициировано иском Курзиной Н.В. - "данные изъяты" К. к ОАО "ЛГОК", в котором она просила признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 30 мая 2014 г. незаконным, возложении на комиссию по расследованию несчастных случаев на производстве обязанности квалифицировать смертельный случай с К. как несчастный случай на производстве и составить акт формы Н-1.

В судебном заседании представитель ответчика, а также представитель третьего лица - Гострудинспекции в Белгородской области считали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен. Признан незаконным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 30 мая 2014 г. по факту смерти К. "данные изъяты" г. На ОАО "ЛГОК" возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту смерти К. "данные изъяты" года. С ОАО "ЛГОК" в пользу Курзиной Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ОАО "ЛГОК" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "данные изъяты" г. К. в 6 час. 40 мин. прибыл на работу в "данные изъяты" ОАО "ЛГОК", где работал в должности "данные изъяты".

Лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт смерти К. "данные изъяты" г. на территории ОАО "ЛГОК" в г. Губкине Белгородской области на "данные изъяты" вследствие травмирования специализированным поездом (железнодорожным составом) N 036, на втором думпкаре которого (с хвоста поезда) были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, стертости пули на рукаве разгрузочной магистрали.

Тело К. было обнаружено в 8 час. 55 мин. в колее указанного ж/д пути. В непосредственной близи от этого места на земле были обнаружены его специализированная защитная каска, отпечатки обуви, окурки сигарет. Куртка от специализированного костюма К. висела на дереве.

При этом истица не оспаривала то, что К. по роду своих трудовых обязанностей не должен был находиться в указанном месте, не получал соответствующих заданий от работодателя.

Истица не оспаривала законность создания ответчиком комиссии по расследованию несчастного случая, ее состава.

Расследование несчастного случая с К. комиссией осуществлено в период с 25 апреля по 30 мая 2014 г.

По факту смерти К. "данные изъяты" была проведена доследственная проверка. 23 мая 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти К. за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 33-40). Следователем на основе материалов проверки сделан вывод о том, что смерть К. наступила в результате самоубийства.

Материалами расследования, представленными в суд, подтверждено выполнение комиссией требований статьи 229.2 ТК РФ о порядке расследования несчастного случая.

При этом суд обоснованно признал неубедительными выводы комиссии по квалификации несчастного случая, как не связанного с производством.

Основываясь на результатах проверки, а также выводах, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2014 г., комиссия пришла к собственному выводу о том, что смерть К. произошла вследствие самоубийства, был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 30 мая 2014 г. по форме 4.

Однако 23 июля 2014 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2014 г. было отменено "данные изъяты", а 03 августа 2014 г. "данные изъяты" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти К. за отсутствием события преступления, в котором вывод о самоубийстве К. был исключен. Следователем в постановлении только указано на содержание приказа "данные изъяты" ОАО "ЛГОК" от 22 мая 2014 г. N "данные изъяты" о том, что комиссия считает, что причиной смерти К. являлись его собственные действия.

При составлении акта от 30 мая 2014 г. комиссия пришла к выводу о самоубийстве К. (пункты 5.1 и 7.2), однако эти выводы, вопреки доводам жалобы, основаны только на предположениях.

Как правильно указал суд, обстановка места происшествия - несчастного случая с К., отраженная в постановлении об отказе в возбуждении дела от 03 августа 2014 г. и оспариваемом акте от 30 мая 2014 г., указывает лишь на то, что К. за некоторое время до момента смерти в результате травмирования специализированным поездом находился вне своего рабочего места - "данные изъяты" без соответствующего распоряжения руководства, что могло быть расценено только как нарушение трудовой дисциплины, которое основанием для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, в силу приведенной статьи 229.2 ТК РФ не является.

Из пояснений представителя ответчика, а также показаний свидетеля Б. следует, что обнаружение в непосредственной близости от места несчастного случая вещей, принадлежавших К., - куртки, защитной каски, а также окурков, на одном из которых, согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от 04 июля 2014 г., имелись следы слюны, происходившей от К., указывает на то, что последний перед смертью что-то обдумывал, готовился к совершению самоубийства и совершил его. Такой же вывод сделала, по утверждению представителя ответчика, комиссия.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод по своей сути также является предположением, не подтвержденным объективными доказательствами.

Ни один из работников ОАО "ЛГОК", опрошенный комиссией и следователем СО СУ СКР, не подтвердил в своих объяснениях намерение К. совершить акт самоубийства, что также полностью отрицала истица Курзина С.В.

Свидетели случившегося с К. установлены не были, причина нахождения пострадавшего в месте несчастного случая также не установлена.

Ни комиссией, ни СО СУ СКР не устанавливался механизм вовлечения К. думпкаром специализированного поезда в травматический процесс, следовательно, показания Д. о том, что тело умершего в колее ж/д путей могло оказаться только в результате самоубийства, является его домыслом.

Как правильно указал суд первой инстанции, не более чем предположением о самоубийстве является довод представителя ответчика, что К. в день своей смерти вместо старой спецодежды одел новую.

С учетом изложенного суд обоснованно признал, что комиссией, созданной ответчиком, органом предварительного расследования объективно был установлен лишь факт гибели работника ОАО "ЛГОК" К. в течение рабочего времени на территории работодателя в результате несчастного случая, причины которого, вопреки утверждению об обратном, установлены не были.

Факт нахождения К. на территории предприятия вне места исполнения своих трудовых обязанностей также не является основанием для отнесения несчастного случая к не связанному с производством.

Постановление следователя СО СУ СКР от 23 мая 2014 г., в котором содержался вывод о самоубийстве К., отменено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 является незаконным и подлежит отмене с возложением на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было принято во внимание несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным в связи с неправильным толкованием норм трудового законодательства.

Из положений статьи 231 ТК РФ безусловно не следует, что законодатель установилдосудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 января 2015 г. по делу по иску Курзиной Н.В. к ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи