Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Е.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Рябининой Е.Ю., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

с 16 июля 2012 г. Рябинина Е.Ю. работала в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в должности "данные изъяты".

На основании приказа от 25 ноября 2013 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с 06 ноября 2012 г. по 26 февраля 2015 г.

Приказом от 12 января 2015 г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2015 г. Рябинина Е.Ю. восстановлена на работе.

Дело инициировано иском Рябининой Е.Ю., в котором она просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты" руб., возложить на ответчика обязанность направить в ее адрес справку 2-НДФЛ. В обоснование требований сослалась на вышеуказанное апелляционное определение, направление ответчику исполнительного листа о восстановлении на работе, получение его 06 июля 2015 г.

В судебном заседании истица уточнила требования в части расчета подлежащих ко взысканию денежных средств исходя из имеющихся у нее справок 2-НДФЛ за 2013-2014 гг., справки от 20 января 2015 г., указав, что размер среднего дневного заработка составил "данные изъяты" руб., в связи с чем сумма задолженности по заработной плате за период с 13 апреля по 30 сентября 2015 г. составляет "данные изъяты" руб., компенсация за невыплату заработной платы за период с 24 июля по 25 сентября 2015 г. - "данные изъяты" руб. Требования в части предоставления ей справки 2-НДФЛ не поддержала, указав на неактуальность требований на сегодняшний дань. Размер компенсации морального вреда обосновала бездействием ответчика по определению ее места работы, неопределенностью ее положения.

Представителем ФГКУ "Западрегионжилье" представлены письменные возражения на иск, в которых указано на несогласие с апелляционным определением, его обжалование.

Представителем привлеченного к участию в деле по инициативе ответчика в качестве третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на невозможность возложения на них обязанности по исполнению решения суда.

Решением суда иск удовлетворен. С ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рябининой Е.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период апрель-июнь 2015 г. в размере без удержания обязательных платежей "данные изъяты" руб. Указано, что решение в этой части подлежит немедленному исполнению. Также с ответчика в пользу Рябининой Е.Ю. взысканы "данные изъяты" руб. - задолженность по заработной плате за период июль-сентябрь 2015 г. без удержания обязательных платежей, "данные изъяты" руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы, "данные изъяты" руб. - в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Западрегионжилье" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В судебном заседании установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2015 г. Рябинина Е.Ю. восстановлена на работе в ФГКУ "Западрегионжилье" в должности "данные изъяты".

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 ТК РФ).

В силу статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 234 ТК РФ процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из указанного правового регулирования, после вступления в законную силу судебного акта о восстановлении на работе, работодателю корреспондируется обязанность по его исполнению.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, судебное постановление о восстановлении истицы на работе до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и суду апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В судебном заседании истица пояснила, что до 12 апреля 2015 г. ей выплачено пособие. В связи с чем неполученный заработок подлежит взысканию за период с 13 апреля по 30 сентября 2015 г.

Истицей представлены расчеты заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты" руб., которые не оспорены стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований, чтобы не согласиться с данными расчетами, считая их арифметически верными.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения статьи 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в "данные изъяты" руб., судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию по существу с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2015 г., что не является основанием для отмены решения суда по данному спору. В жалобе также отсутствуют указания о несогласии с расчетами задолженности по заработной плате либо определением размера компенсации морального вреда.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2015 г. по делу по иску Рябининой Е.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи