Постановление Белгородского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 4А-474/2015

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Колоскова А.В. в интересах Шрамко Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 9 февраля 2015 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Шрамко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 9 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 10 марта 2015 года, Шрамко Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 24 ноября 2014 года в 15 часов 00 минут, Шрамко Р.А., около дома N Х по ул. А г. Белгорода управляя автомобилем В, допустила наезд на автомобиль М, принадлежащий Г, в отсутствие водителя Б, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД, оставила место происшествия, участником которого являлась.

В жалобе представитель по доверенности в интересах Шрамко Р.А. ссылается на отсутствие у последней умысла на оставление места ДТП, считает, что Шрамко подлежит освобождению от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство - прекратить.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судьи мирового и районного судов обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шрамко в оставлении ею, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения Шрамко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), справкой по ДТП (л.д.3-4), схемой места ДТП (л.д.5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), справкой о ДТП (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.8), показаниями потерпевшей Б и очевидца ДТП - К, протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д.20-23), письменными объяснениями самой Шрамко Р.А. (л.д.10).

Доводы представителя Колоскова А.В. в жалобе о том, что Шрамко Р.А. не имела умысла на оставление места ДТП, неубедительны.

Из письменных показаний свидетеля-очевидца К и его дополнительными пояснениями, поступившими в суд второй инстанции (л.д.79) следует, что он 24 ноября 2014 года видел, как женщина за рулем автомобиля В при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль М, после чего вышла из автомобиля и осмотрела оба транспортных средства, а затем скрылась с места ДТП. При этом, удар пришелся на правую переднюю дверь автомобиля М. Он не посчитал нужным подходить к водителю автомобиля В, так как был уверен, что она, осмотрев автомобили, поняла, что было совершено ДТП.

Никаких причин для оговора Шрамко Р.А. свидетелем К в материалах дела не имеется, они не были знакомы и никаких неприязненных отношений между собой не имели. Свидетель К был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах считаю, что нет оснований не доверять показаниям свидетеля К.

Кроме того, его показания согласуются с данными фотоматериалов, полученных при составлении протокола осмотра места происшествия.

Потерпевшая Б в своих письменных объяснениях пояснила, что припарковала свой технически исправный автомобиль В и ушла на работу. Примерно в 15 часов к ней подошел К и сообщил, что видел как на ее автомобиль был совершен наезд автомобилем М. Осмотрев свой автомобиль и обнаружив механические повреждения, она вызвала сотрудников ГИБДД.

Шрамко Р.А. в своих первоначальных объяснениях указывала, что выезжая с парковки и услышав крики детей, пытавшихся ей что-то пояснить, остановилась и вышла осмотреть свой автомобиль. Не обнаружив на автомобиле никаких повреждений, она уехала с парковки. На стоявших рядом В она видела механические повреждения на двери, но посчитав, что они находятся ниже уровня ее бампера, и причинены не ею, уехала с места ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая механизм, локализацию и характер образовавшихся повреждений, а так же то, что контакт транспортных средств был замечен свидетелем К и переходящими проезжую часть детьми, полагаю, что для Шрамко этот контакт, при должном исполнении ею ПДД, не мог быть не замеченным. Таким образом, квалификация действий Шрамко Р.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является правильной.

Что касается довода о возможности освобождения Шрамко Р.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, то полагаю, он не подлежит удовлетворению.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим судья обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая степень потенциальной опасности, всех обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствие в действиях Шрамко крайней необходимости, а так же ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, по которой правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отнесено к грубым, прихожу к выводу, что прекращение дела по основанию малозначительности невозможно.

Считаю, что освобождение Шрамко от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а так же предупреждению совершения новых правонарушений.

Выводы о виновности Шрамко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В том числе, судьями дана оценка показаниям свидетеля-очевидца. В решениях имеются мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Шрамко Р.А. рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Наказание Шрамко Р.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка, в минимальном пределе санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления является днем его вынесения.

Как видно из материалов дела, постановление было изготовлено в полном объеме 9 февраля 2015 года, следовательно, день вынесения постановления будет 9 февраля 2015 года, а не 5 февраля 2015 года, как указано в решении судьи Валуйского районного суда Белгородской области.

Однако данное нарушение не является существенным, влекущим отмену решения судьи, так как данная опечатка может быть исправлена судьей путем вынесения определения об устранении описки согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 9 февраля 2015 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Шрамко Р.А. оставить без изменения, а жалобу ее представителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник