Постановление Белгородского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 4А-540/2015

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Щербаченко С.Е. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 июня 2015 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Щербаченко С.Е.,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2015 года и решением судьи Белгородского областного суда от 26 октября 2015 года Щербаченко С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе Щербаченко С.Е. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Изучив материалы дела и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3 Приложения N 1 к ПДД РФ установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В частности, знак 3.27 "Остановка запрещена" пункта 3 Приложения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

За несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение, выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Щербаченко С.Е. 16 июня 2015 года в период времени с 15:49:31 по 15:55:02 на участке дороги по ул. ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки ***, допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Щербаченко С.Е. административного правонарушения и в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности.

Доводы заявителя об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом - его супругой *** являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, в судебных решениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с данными выводами оснований не нахожу.

Судьями верно учтено примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в частности на собственника транспортного средства, они пришли к правильному выводу о непредставлении заявителем достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении во владении или в пользовании транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица.

Что касается утверждений Щербаченко С.Е. о нарушении его права на защиту судом первой инстанции ввиду его ненадлежащего уведомления о дате судебного заседания, оставлении без внимания судьей ходатайства о невозможности его участия в судебном заседании по причине выезда за пределы Российской Федерации, а также отсутствие в судебных решениях должной оценки командировочному удостоверению, по его мнению, подтверждающему факт его невиновности в совершении административного правонарушения, то они являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, заявитель своевременно был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления ему соответствующего извещения, которое получено им 07 августа 2015 года. При этом, ходатайств от Щербаченко С.Е. об отложении судебного заседания и приобщении в качестве доказательств его невиновности каких-либо документов, материалы не содержат.

Приложенная Щербаченко С.Е. к жалобе копия командировочного удостоверения, выданная генеральным директором *** на его имя, не является бесспорным доказательством о нахождении автомобиля марки *** во владении другого лица в момент фиксации правонарушения 16 июня 2015 года.

На основании изложенного, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии события административного правонарушения и виновности Щербаченко С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 июня 2015 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Щербаченко С.Е. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник