Постановление Президиума Белгородского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 4Г-822/2015

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ускова О.Ю., Тертышниковой С.Ф.,

Чесовского Е.И.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года

кассационную жалобу Межрегионального ипотечного потребительского кооператива "Российская недвижимость" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.05.2015

с делом по иску Хаирова К.Ш., Коробейниковой Н.А., Каплиной И.В., Кострюковой Ж.А., Ракитянского М.В.; по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Еськова С.П., Гончаровой Е.А., Дмитриевой З.С., Бекетовой Н.В., Кузьминовой О.А., Вовченко С.А., Мельникова Д.Н., Ханмирзоевой Н.В., Пузыревой Е.А., Резановой Т.П., Щепотьевой Н.М. , Капинос Л.В., Музыка И.Н., Проценко И.Г., Делайчук А.П., Широкобоковой И.Н., Выскуб Н.В., Пастюк А.В., Мовчан Е.Ю. к ООО "Строительная компания "Оникс", Белгородскому отделению Межрегионального ипотечного потребительского кооператива "Рос-Недвижимость", Межрегиональному ипотечному потребительскому кооперативу "Российская недвижимость", Антропову О.В. о признании недействительным договора о перезачете аванса, о признании недействительным соглашения об отсутствии претензий по зачету аванса, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора поручения, применении недействительности сделок, обращении взыскания на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения представителя Межрегионального ипотечного потребительского кооператива "Российская недвижимость" - Лыжневой Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО "Строительная компания "Оникс" - Беспаловой А.В., Гнездилова В.Н., Фруникова А.В., поддержавших доводы жалобы, Коробейниковой Н.А., Ракитянского М.В., Пузыревой Е.А., Резановой Т.П., Дмитриевой З.С., Бекетовой Н.В., Кузьминовой О.А., Апальковой Н.П. и их представителя - Фомина В.Б., а также Гончаровой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Оникс" (продавец) и МИПК "Российская недвижимость" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи пяти земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты" руб. Покупателем внесен аванс в сумме "данные изъяты" рублей.

Договор купли-продажи N упомянутых земельных участков заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки составила "данные изъяты" рублей. Стороны обязались заключить в согласованные сроки отдельные договоры купли-продажи на каждый из земельных участков. В отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" предусмотрен срок заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" исключен из договора. Пункт 3.3 договора изложен в редакции: ранее внесенный покупателем (третьим лицом) аванс в размере "данные изъяты" рублей в данном договоре не учитывается, поскольку учтен в заключенном ООО СК "Оникс" и Антроповым О.В. договоре N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ N МИПК "Российская недвижимость" уполномочил Антропова О.В. совершить покупку земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с расположенными на нем объектами незавершенного строительства.

В этот же день, "данные изъяты", ООО СК "Оникс" (продавец) и Антропов О.В. (покупатель) заключили договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с расположенными на нем объектами незавершенного строительства за "данные изъяты" рублей. При расчетах сторонами учтен уплаченный аванс в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Оникс", МИПК "Российская недвижимость" и Антропов О.В. заключили соглашение об отсутствии претензий о зачете аванса по договору купли-продажи.

Покупателем Антроповым О.В. произведена оплата по договору купли-продажи, согласно передаточному акту земельный участок ему передан. Переход к покупателю права собственности не зарегистрирован.

Хаиров К.Ш. и другие истцы, а также третьи лица (далее - истцы) обратились в суд с требованиями к ООО СК "Оникс", Белгородскому отделению МИПК "Рос-Недвижимость", МИПК "Российская недвижимость", Антропову О.В. о признании недействительными упомянутых договора о перезачете аванса, соглашения об отсутствии претензий по зачету аванса, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. Просили применить последствия недействительности сделок, обратить в пользу каждого из истцов взыскание на денежные средства, полученные ООО СК "Оникс" по недействительным сделкам.

В обоснование требований указали на совершение оспариваемых сделок с нарушением закона, на их мнимость, на заключение договора поручения с заинтересованностью, на превышение Антроповым О.В. своих полномочий при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Не являясь сторонами оспариваемых сделок, истцы как взыскатели денежных средств (в рамках сводного исполнительного производства в отношении МИПК "Российская недвижимость") сослались на свою заинтересованность в розыске и передаче МИПК "Российская недвижимость" денежных средств или имущества, принадлежащих названному кооперативу и находящихся у третьих лиц. Кроме того, по утверждению истцов, им принадлежат денежные средства, уплаченные Антроповым О.В. по договору купли-продажи земельного участка.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих ООО СК "Оникс" земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

С истцов в равных долях взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. в доход бюджета МР "Бегородский район".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.05.2015 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора о перезачете аванса, о признании недействительным соглашения об отсутствии претензий по зачету аванса, договора купли-продажи, договора поручения, применении последствий недействительности сделок.

В указанной части принято новое решение. Признаны недействительными:

- договор N от "данные изъяты", подписанный ООО СК "ОНИКС" и Антроповым О.В.;

- соглашение к договору N от "данные изъяты" об отсутствии претензий по зачету в пользу Антропова О.В. аванса в сумме "данные изъяты" руб.;

- договор поручения N от "данные изъяты", подписанный МИПК "Российская недвижимость" и Антроповым О.В.

Применены последствия недействительности сделок: ООО СК "Оникс" обязан возвратить в МИПК "Российская недвижимость" "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением от 11.08.2015 решение суда отменено в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на упомянутые земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Подача МИПК "Российская недвижимость" (заявитель) кассационной жалобы на апелляционное определение от 19.05.2015 и сомнения в его законности обусловили истребование дела, и передачу жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 1 декабря 2015 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными постановлениями признаны недействительными членские договоры, заключенные истцами с МИПК "Российская недвижимость" (далее - кооператив); в пользу истцов с кооператива взысканы денежные средства. В отношении МИПК "Российская недвижимость" возбуждено сводное исполнительное производство. Денежные средства с должника не взысканы ввиду отсутствия у последнего имущества и денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в первую очередь, исходил из того, что истцы, не являющиеся сторонами оспариваемых сделок, не могут быть признаны заинтересованными лицами в смысле пункта 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на день совершения сделок).

Суд пришел к выводу о том, что наличие практического интереса в возврате кооперативу денежных средств для последующего обращения на них взыскания по исполнительным документам в пользу истцов не является основанием для признания за ними права на оспаривание сделок. Принадлежность истцам уплаченных Антроповым О.В. денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи признана недоказанной.

Судом также подвергнуты обстоятельному анализу и мотивированно отклонены как несостоятельные доводы истцов о недействительности оспоренных сделок.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств судом установлено, что договор купли-продажи N от "данные изъяты" заключен сторонами (ООО СК "Оникс" и Антроповым О.В.) в надлежащей форме, соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон и ими исполнен. Нарушения договором прав МИПК "Российская недвижимость", мнимость сделки судом не установлена.

Суд также признал соответствующим требованиям закона и действительным намерениям сторон соглашение об отсутствии претензий по зачету аванса.

Относительно недействительности договора поручения суд пришел к выводу, что оспаривание его как заключенного с заинтересованностью, без одобрения кооператива, от имени представляемого в интересах представителя, возможно только самим представляемым в рамках статей 173.1, 182 ГК РФ (оспоримые сделки). Судебная коллегия с данными выводами не согласилась, указав, что исходя из содержания пункта 2 статьи 166 ГК РФ, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, права которого могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Судом апелляционной инстанции признано, что истцами Коробейниковой Н.А., Хаировым К.Ш., Делайчук А.П., Мельниковым Д.Н., Ханмирзоевой Н.В., Вовченко С.А. до декабря "данные изъяты" года были заключены членские договоры с МИПК "Российская недвижимость" и произведена оплата денежных средств в суммах от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

С учетом этого обстоятельства признан доказанным факт оплаты Антроповым О.В. земельного участка с использованием денежных средств, принадлежащих названным истцам - бывшим членам кооператива, поскольку Антропов О.В. для оплаты покупки получил денежные средства от кооператива.

Также учтено, что требования истцов (взыскателей по сводному исполнительному производству) направлены на возврат МИПК "Российская недвижимость" денежных средств с целью их последующего взыскания в пользу истцов.

Эти обстоятельства обусловили вывод о том, что истцы, не являясь сторонами договоров и соглашений, имеют законный интерес в оспаривании сделок.

Признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка от "данные изъяты" N по признаку ничтожности, судебная коллегия указала на злоупотребление правом и недобросовестность сторон при заключении договора (пункт 1 статьи 10, статья 168 ГК РФ), а также на мнимость договора (статья 170 ГК РФ).

Признание недействительным соглашения от "данные изъяты" об отсутствии претензий о зачете аванса по договору купли-продажи N мотивировано заключением соглашения Антроповым О.В. (в нарушение пункта 2 статьи 182 ГК РФ) в своих интересах и в ущерб интересам кооператива, представителем которого он одновременно являлся, а также с нарушением закона (соглашение заключено не только сторонами договора купли-продажи, что противоречит положениям статьи 414 ГК РФ).

Указав на заключение договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, (согласно которому кооператив поручил Антропову О.В. приобрести земельный участок) с заинтересованностью руководителя, без одобрения кооперативом, что является нарушением прав взыскателей, оплативших на момент заключения договора членские взносы, суд признал договор недействительным.

Заслуживают внимания приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об обоснованности выводов суда первой инстанции и ошибочности вывода судебной коллегии о принадлежности истцам денежных средств, уплаченных покупателем Антроповым О.В. по договору купли-продажи земельного участка, положенного в основу признания за истцами законного интереса в оспаривании сделок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 3 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу приведенной нормы права (в том числе придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой) под заинтересованностью истца следует понимать наличие у него юридически значимого интереса, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношении предмета сделки. Юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Такое ограничение направлено на соблюдение баланса интересов сторон и не допускает необоснованного вмешательства в гражданский оборот, нарушения основного принципа гражданского права - недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК РФ). Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства.

Наличие законного интереса в оспаривании сделок у истцов Коробейниковой Н.А., Хаирова К.Ш., Делайчук А.П., Мельникова Д.Н., Ханмирзоевой Н.В., Вовченко С.А. мотивировано судебной коллегией принадлежностью им (бывшим членам кооператива) денежных средств, полученных ООО СК "Оникс" от Антропова О.В. в качестве оплаты за земельный участок.

Данное обстоятельство признано не подлежащим оспариванию, поскольку заключение этими лицами до ДД.ММ.ГГГГ года договоров с кооперативом и внесение денежных сумм установлено вступившими в законную силу судебными решениями.

Однако, указанный вывод не основан на имеющихся в материалах дела судебных решениях (т. 5, л.д.49-54), которыми не установлено, что Коробейникова Н.А., Хаиров К.Ш., Делайчук А.П., Мельников Д.Н., Ханмирзоева Н.В., Вовченко С.А. являлись членами МИПК "Российская недвижимость" и вносили в кооператив членские взносы.

Упомянутыми решениями заключенные истцами членские договоры признаны недействительными по признаку ничтожности, не повлекшими членства истцов в кооперативе. Решениями установлено, что членские взносы истцы в кооператив не вносили, денежные средства по указанным договорам были уплачены не в МИПК "Российская недвижимость", а другому самостоятельному юридическому лицу - Белгородскому отделению МИПК "Рос-Недвижимость", с которого эти денежные средства взысканы в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения солидарно с МИПК "Российская недвижимость".

Данные обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, не свидетельствуют о принадлежности истцам денежных средств - членских взносов, которыми кооператив не вправе распоряжаться без их согласия, и соответственно, о наличии у истцов юридически значимого интереса в признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции также указал на заинтересованность истцов в возвращении денежных средств МИПК "Российская недвижимость" с последующей возможностью взыскания денежных средств в пользу бывших членов кооператива.

При этом, наличия у взыскателей каких-либо вещных прав в отношении предметов оспариваемых сделок, как и возможности непосредственного восстановления их прав в результате применения последствий ничтожной сделки, не установлено. Не учтено, что оспариваемые сделки совершены в ДД.ММ.ГГГГ году, задолго до взыскания в пользу истцов денежных средств с МИПК "Российская недвижимость" ( ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, требования истцов об обращении в их пользу взыскания на денежные средства, полученные ООО СК "Оникс" по недействительным сделкам, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о праве истцов оспаривать сделки, сторонами которых они не являются, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, правильное разрешение спора зависело от установления обстоятельства наличия у истцов юридически значимого интереса в признании сделок недействительными, поскольку, как следует из пункта 2 статьи 166 ГК РФ, данное обстоятельство является условием удовлетворения их требований.

Допущенное судом второй инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В этой связи апелляционное определение от 19.05.2015 нельзя признать законным, оно подлежит отмене. При этом подлежит оставлению в силе решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.02.2015, принятое с соблюдением подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Дополнительное апелляционное определение по вопросу сохранения обеспечительных мер, которое заявителем не обжаловано, непосредственно обусловлено обжалованным апелляционным определением от 19.05.2015, принятым по существу спора.

С учетом изложенного, дополнительное апелляционное определение от 11.08.2015 в соответствии со статьей 387 ГПК РФ также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.05.2015 и дополнительное апелляционное определение от 11.08.2015 по делу по иску Хаирова К.Ш., Коробейниковой Н.А., Каплиной И.В., Кострюковой Ж.А., Ракитянского М.В.; по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Еськова С.П., Гончаровой Е.А., Дмитриевой З.С., Бекетовой Н.В., Кузьминовой О.А., Вовченко С.А., Мельникова Д.Н., Ханмирзоевой Н.В., Пузыревой Е.А., Резановой Т.П., Щепотьевой Н.М., Капинос Л.В., Музыка И.Н. , Проценко И.Г., Делайчук А.П., Широкобоковой И.Н., Выскуб Н.В., Пастюк А.В., Мовчан Е.Ю. к ООО "Строительная компания "Оникс", Белгородскому отделению Межрегионального ипотечного потребительского кооператива "Рос-Недвижимость", Межрегиональному ипотечному потребительскому кооперативу "Российская недвижимость", Антропову О.В. о признании недействительным договора о перезачете аванса, о признании недействительным соглашения об отсутствии претензий по зачету аванса, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора поручения, применении недействительности сделок, обращении взыскания на денежные средства отменить.

Оставить в силе решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.02.2015.

Председательствующий А.Н. Шипилов