Решение Ивановского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 21-332/2015

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Огородникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Н.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС) Б.А.В. от 09 сентября 2015 года член Единой комиссии администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановской области Б. Н.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 23518 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Б.Н.С. была признана виновной в том, что в нарушение требований ч.5 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являясь членом Комиссии, отказала в допуске к участию в электронном аукционе ООО "***" по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок (отсутствие указания на количество поставляемого товара).

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.Н.С., - без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Б.Н.С. не соглашается с постановлением должностного лица и решением судьи и просит их отменить, поскольку она реализовала свое право на судебную защиту и привлекла в качестве защитника Куфтина А.А., однако, в связи с тем, что он находился в отпуске, она просила отложить рассмотрение дела менее чем на одну неделю, но должностным лицом определением от 09.09.2015 г. было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, при этом во внимание принималось лишь достаточность доказательств, подтверждающих вину Б.Н.С., а также данные о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, было нарушено право заявителя на защиту. Вместе с тем, в соответствии с указанием Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет как минимум право защищать себя лично или через выбранного им самим защитника.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы Б.Н.С. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Огородникову И.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Ивановской области Д., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что руководителем Управления было рассмотрено ходатайство Б.Н.С. об отложении рассмотрения дела, но учитывая, что в материалах дела имелись достаточные доказательства, подтверждающие вину Б.Н.С., а также о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовали данные о невозможности прибытия заявителя и защитника на рассмотрение дела, было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, у заявителя имелась возможность выбрать другого защитника, который мог бы участвовать в деле.

Выслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.ст.1.5, 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

При этом из требований ст.29.7 и п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ следует, что окончательные выводы о виновности лица в совершении правонарушения могут быть определены должностным лицом и судьей только в постановлении о назначении административного наказания, на основании совокупности.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2015 года до начала рассмотрения дела об административном правонарушении начальником УФАС Б.А.В. вынесено определение об отказе в удовлетворение ходатайства Б.Н.С. об отложении рассмотрения дела, в котором содержатся выводы должностного лица о достаточности собранных доказательств для подтверждения вины Б.Н.С. в совершении правонарушения.

Таким образом, начальником УФАС Б.А.В. фактически был предрешен вопрос о наличии в действиях Бизяевой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ до начала рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке ст.29.7 КоАП РФ.

Указанное нарушение существенным образом ограничило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и не позволило должностному лицу всесторонне и полно рассмотреть дело, а судьей данное обстоятельство было оставлено без внимания.

Поскольку срок привлечения Б.Н.С. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Б.А.В. от 09 сентября 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2015 года в отношении Б.Н.С.

отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями

.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Б.Н.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной с уд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.