Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-2314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Боковой В.В., Смагиной Ю.Г.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июля 2015 года по иску Боковой В.В. и Смагиной Ю.Г. к Ерофеевой Е.В., Рыжовой З.П. и Гопп А.В. об обжаловании решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Ерофеевой Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... , которое оформлено протоколом от 30 января 2015 года.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в указанном доме. В декабре 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома было проведено внеочередное собрание, по итогам которого собственники в одностороннем порядке отказались от договора управления с ООО "ГУОЖХ N 3" и избрали в качестве управляющей компании ООО "УК "КРИТ"", которое с 1 февраля 2015 года приступило к выполнению своих обязанностей.

В марте 2015 года им стало известно, что в январе 2015 года было проведено внеочередное собрание собственников, на котором принято решение о расторжении договора с ООО "УК КРИТ" и выборе в качестве управляющей компании ООО "ГУОЖХ N 3".

О данном собрании им известно не было, собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись, в доступном месте информация о собрании не размещалась, собрание было неправомочным из - за отсутствия кворума.

ООО "ГУОЖХ N 3" фактически никаких услуг по управлению домом не оказывает, прав и обязанностей по договору управления у этой компании не возникло.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.06.2015, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены счетной комиссии Гопп А.В. и Рыжова З.П.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласны истцы. От них поступила апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, третьего лица - Администрации города Иванова, извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков Ерофеевой Е.В. и Рыжовой З.П. в деле принимала участие представитель Пузанова О.А.

Ответчик Гопп А.В. не явился в судебное заседание повторно. Извещение от него вернулось в дело с отметкой "Причина возврата: истек срок хранения". Согласно телефонограмме от 30 октября 2015 года, ответчику Рыжовой З.П. известно от супруги Гопп А.В. о его согласии на рассмотрение дела без его участия.

Таким образом, ответчик Гопп А.В. не воспользовался предусмотренным ст.ст. 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на участие в деле лично или через представителя, действуя по своему усмотрению.

Выслушав истцов и их представителя - адвоката Суетину Е.О., представлявшую также интересы третьего лица ООО "УК "КРИТ"", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Ерофеевой Е.В. и Рыжовой З.П., а также - ООО "ГУО ЖХ N3" - Пузанову О.А., возражавшую на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что истцы Смагина Ю.Г. и Бокова В.В. являются собственниками квартир N ... и N ... соответственно дома ...

В период с 15 по 25 декабря 2014 года в указанном доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, оформленные протоколом N 2 от 28 декабря 2015 года, об отказе в одностороннем порядке от договора управления с ООО "ГУО ЖХ N3" и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "КРИТ"".

В период с 21 по 29 января 2015 года в данном доме по инициативе собственника квартиры N ... Ерофеевой Е.В. было проведено еще одно общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, оформленные протоколом от 30 января 2015 года, о выборе членов счетной комиссии, о выборе председательствующего и секретаря собрания, о расторжении договора управления с ООО "УК "КРИТ"", о выборе управляющей организации ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3", об утверждении договора управления с ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3", об определении места хранения протокола, решений и иных (связанных с проводимым общим собранием собственников) документов - архив ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3".

Истцы не принимали участие в общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 30 января 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... , проводимом в форме заочного голосования в период с 21 по 29 января 2015 года, оформленных протоколом от 30 января 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное общее собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в пределах его компетенции, при наличии кворума, и что принятыми решениями не нарушены права и законные интересы истцов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Основаниями искового требования истцов были их утверждения об отсутствии уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 21 по 29 января 2015 года, о том, что они не принимали участие в данном собрании, а также - об отсутствии кворума на общем собрании, оформленном протоколом от 30 января 2015 года.

В этой связи ответчикам, не признавшим иск, следовало представить суду доказательства, на основании которых можно было установить, соблюдены ли требования действующего законодательства о созыве, проведении общего собрания в форме заочного голосования, содержащиеся в ч.ч. 3, 4 ст. 45, ч. 2 ст. 47, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 15 по 25 декабря 2014 года, оформленного протоколом от 28 декабря 2014 года, утверждена процедура уведомления о проведении общих собраний и итогах голосования путем размещения сообщений/объявлений на 1 этажах подъездов дома (л.д. 10, 12 оборот т. 1), то именно таким способом должны были быть уведомлены все собственники помещений дома при созыве внеочередного общего собрания в форме заочного голосования по инициативе Ерофеевой Е.В.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) может быть проведено только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, то по данному делу должно быть подтверждение созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома путем совместного присутствия, которое не состоялось для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по ним по причине отсутствия кворума.

В качестве доводов ответчиков о соблюдении процедуры созыва общего собрания в форме заочного голосования ответчики представили в дело уведомление о проведении общего собрания (л.д. 41 т. 1), акт от 9 января 2015 года, содержащий подписи Рыжовой З.П. и Ерофеевой Е.В., о том, что на информационных стендах и на 1 этаже подъездов размещены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений дома (л.д. 42 т. 1), протокол общего собрания собственников помещений дома от 20 января 2015 года, согласно которому собрание в очной форме не состоялось из - за отсутствия кворума (л.д.43 т.1).

Оценивая представленные ответчиками доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности соблюдения норм закона при созыве и проведении спорного собрания.

По мнению судебной коллегии, данный вывод является ошибочным.

Так, в деле имеются пояснения свидетелей Ш.Н. (л.д. 228 т.2), С.С. (л.д. 226 т. 2), К.В. (л.д. 230 т.2), С.Г. (л.д. 30 т. 3), С.Е. (л.д. 30 т. 3), В.Т. (л.д. 31 т. 3), Р.Г. (л.д. 32 т. 3), Н.Н. (л.д. 33 т. 3), В.В. (л.д. 34 т. 3), из которых следует, что уведомлений о созыве спорного собрания не было. В отсутствии других доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали о соблюдении инициатором собрания утвержденной процедуры уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования, одного лишь акта, составленного заинтересованными в исходе дела ответчиками, не достаточно для вывода о соблюдении инициатором собрания соответствующей процедуры.

Кроме того, представленное ответчиками в суд объявление, содержащее одновременно информацию о созыве общего собрания в форме совместного присутствия и о созыве заочного собрания под условием, если не состоится общее собрание в форме совместного присутствия, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроке уведомления собственников помещений многоквартирного дома о назначенном общем собрании в форме заочного голосования, поскольку информация о том, состоялось или нет собрание в форме совместного присутствия в соответствии с ч. 3 ст. 46 данного кодекса доводится до сведения собственников помещений дома в установленный законом срок и в порядке, установленном решением общего собрания таких собственников, после чего следует созыв нового общего собрания, которое в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации уже возможно провести в форме заочного голосования.

В материалах дела имеется письменный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... , оформленного протоколом от 30 января 2015 года (л.д. 9 т.1).

Из данного протокола следует, что в многоквартирном доме имеются только жилые помещения в количестве 228; общая площадь помещений в доме - 12849,5 кв. м; инициатор собрания - собственник квартиры N ... Ерофеева Е.В.; дата начала голосования 21.01.2015 года, дата окончания приема решений собственников: до 16 часов 29.01.2015 года; дата и место подсчета голосов собственников: ... 30го января 2015 года в 15 часов; в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 8347,7 кв. м, что составляет 65% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

В протоколе также указано, что имеется кворум для принятия решений по повестке дня.

Согласно протоколу, на повестке дня были следующие вопросы:

1. Выбрать следующий состав счетной комиссии:

1) Ерофеева Е.В. - собственник кв. ...

2) Гопп А.В. - собственник кв. N ...

3) Рыжова З.П. - собственник кв. N ...

2. Выбрать председательствующего и секретаря собрания:

председательствующий - Ерофеева Е.В. - собственник кв. N ...

секретарь - Рыжова З.П. - собственник кв. N ...

3. Расторгнуть договор управления с ООО "УК "КРИТ"".

4. Выбрать в качестве управляющей организации - ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3".

5. Утвердить условия договора управления, заключаемого с ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3".

6. Определить место хранения протокола, решений и иных (связанных с проводимым общим собранием собственников) документов - архив ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3".

По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения, что также подтверждается протоколом собрания (л.д. 9 т.1).

В случае спора, протокол общего собрания, сам по себе, не является достаточным доказательством, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на общем собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц: это листы регистрации, бюллетени для голосования, доверенности представителей и т.д.

В подтверждение доводов ответчиков о наличии кворума на заочном общем собрании представлены документы, поименованные решениями собственников по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, и документы, подтверждающие право собственности лиц, от чьих имен подписаны указанные бланки решений.

При проверке доводов истцов о подложности бланков таких решений суд первой инстанции принял во внимание согласие с этим представителя ответчиков и исключил несколько бланков из количества голосов, учтенных счетной комиссией при определении кворума на общем собрании в форме заочного голосования (л.д. 94-102 т. 3, л.д. 103 - 106 т. 3 протокол судебного заседания от 16.07.2015 года).

По мнению судебной коллегии, из данного количества должны быть исключены также голоса Администрации города Иванова - собственника муниципальных квартир в доме, в количестве 812, 3 голоса (л.д. 48 т.1).

Так, несмотря на то, что ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое требование к содержанию протокола общего собрания собственников как дата сдачи - приема бланка с решениями собственников по вопросам повестки дня собрания, при наличии спора, необходимым условием для подтверждения законности решений общего собрания является установление количества собственников (их голосов), принявших участие в общем собрании, то есть таких собственников, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из имеющихся в деле ответов Администрации города Иванова от 05.05.2015 года N ... (л.д. 47 т. 1) и от 25.05.2015 года N ... (л.д. 60 т. 2) (первый - в адрес суда, второй - в адрес адвоката Суетиной Е.О.) следует, что в период с 01.12.2014 по 28.02.2015 уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , а также бланки для голосования и протоколы общих собраний в адрес Администрации города Иванова не направлялись.

В протоколе судебного заседания от 16.07.2015 года содержатся пояснения представителя Администрации города Иванова о том, что с учетом подтверждения в суде факта многочисленной фальсификации, с учетом допущенных нарушений при голосовании Администрация города Иванова просит не учитывать бланк с ее решениями (л.д. 106 т.3). В более ранних пояснениях представителя Администрации города Иванова также не содержалось утверждение о сдаче бланка с решениями Администрации города Иванова в установленное место до даты окончания их приема (л.д. л.д. 29, 36, 43 - 47 т.3).

Сам по себе факт принадлежности Б.Е. (лицу, уполномоченному Администрацией города Иванова принимать участие в голосовании на общих собраниях помещений многоквартирного дома от лица собственника муниципальных квартир) подписи на бланке для голосования по вопросам повестки дня спорного собрания не является подтверждением того, что данный бланк был сдан в установленное место до даты окончания приема решений собственников.

Бланк решения Администрации города Иванова, исследованный судом, не содержит дату его заполнения уполномоченным лицом, в дело не представлены иные доказательства о сдаче (приеме) этих решений в установленный в представленном ответчиками бланке уведомления о созыве и проведении заочного собрания срок и в определенное место для голосования.

С учетом установленных по делу обстоятельств сообщение от 14 июля 2015 года N ... в адрес суда, подписанное начальником управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Иванова Б.Е. о том, что он принимал участие в спорном собрании, не является основанием для принятия голосов Администрации города Иванова при определении кворума данного собрания (л.д.43 т.3).

Наличие в деле показаний свидетеля В.В., допрошенной по правилам ст.ст. 70, 163, 170, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о сборе бланков решений у собственников помещений дома и после указанной в протоколе общего собрания даты окончания приема решений собственников (л.д. 35 - 36 т. 3), что в соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет незаконность принятия таких голосов при определении кворума, с учетом признания представителем ответчиков факта подложности бланков решений собственников, чьи голоса были исключены судом при проверке кворума (л.д. 94 - 102 т. 3, л.д. 103 - 106 т. 3), наличие оснований для исключения голосов Администрации города Иванова из голосов, учтенных при определении кворума, отсутствие в деле иных доказательств, которые бы с достоверностью подтвердили прием решений других собственников в установленный срок, делают, по мнению судебной коллегии, недоказанным утверждение ответчиков о наличии кворума на спорном собрании.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку наличие кворума на спорном собрании не доказано, решения, принятые на данном собрании, являются ничтожными.

Из анализа представленных в дело бланков решений собственников дома по вопросам повестки дня спорного собрания следует, что большинство таких бланков не содержат информацию о количестве голосов правообладателя, о правоподтверждающих документах на жилые помещения, многие бланки не содержат полные имена лиц, от имени которых подписаны решения, что не соответствует требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательство того, что счетная комиссия при подсчете кворума обладала реестром собственников помещений дома, необходимого для установления правомочности участников собрания, в деле также нет.

Проверяя решения общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30.01.2015 года, о расторжении договора управления с ООО "УК "КРИТ", о выборе другой управляющей организации (в данном случае - ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N3"), судебная коллегия считает их незаконными и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Применительно к данной норме закона право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

По настоящему делу оснований, предусмотренных частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено; доказательств невыполнения управляющей организацией ООО "УК "КРИТ" обязанностей по договору, а также доказательств соблюдения требований части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть соблюдения порядка изменения или расторжения договора, ответчиками не представлены.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были установлены существенные нарушения норм действующего законодательства при созыве, проведении и принятии решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30.01.2015 года, повлекшие за собой принятие оспариваемых решений при отсутствии кворума, необходимого для этого в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, то такие решения являются недействительными (п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушившими права истцов на участие в жизни своего гражданско - правового сообщества и, исходя из имеющихся в деле многочисленных заявлений собственников дома ... , негативно повлиявшими на коллективный интерес (л.д. 7 - 50 т.2).

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку по делу имеет место быть несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, повлекшее за собой принятие неправильного решения, то оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Боковой В.В. и Смагиной Ю.Г. к Ерофеевой Е.В., Рыжовой З.П. и Гопп А.В. об обжаловании решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... , проводимом в форме заочного голосования в период с 21 по 29 января 2015 года, оформленных протоколом от 30 января 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: