Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-2374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю. при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Лебедева Д.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июля 2015 года по иску Лебедева Д.В. к Гусеву А.Е., Цаплину А.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и встречному иску Цаплина А.А. к Лебедеву Д.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установила:

Лебедев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи транспортного средства "марка", государственный номер "", недействительной. Требования мотивированы тем, что ранее Лебедев Д.В. подал в суд иск к Гусеву А.Е. о взыскании убытков, материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ответчика. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2015 года с Гусева А.Е. в пользу Лебедева Д.В. взыскано "" рублей "" копеек. В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков Кинешемским городским судом по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако, указанный автомобиль был продан Гусевым А.Е. по договору купли-продажи от "" Цаплину А.А. Истец считает сделку купли-продажи транспортного средства "марка", государственный номер "", заключенную между Гусевым А.Е. и Цаплиным А.А., по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 168, 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной и грубо нарушающей его права как кредитора.

Цаплин А.А. обратился в суд со встречным иском к Лебедеву Д.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства "марка", государственный номер "", обосновывая иск тем, что является собственником "марка", государственный номер "", на возмездной основе по договору купли-продажи транспортного средства от "". Транспортное средство зарегистрировано им в ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" "дата", на момент постановки на учет транспортное средство обременений не имело, какими-либо сведениями о спорах в отношении данного имущества на момент заключения сделки купли-продажи не обладал и не мог о них знать. В настоящее время он пользуется автомобилем, в том числе, несет бремя его содержания. Полагая, что его действиями права Лебедева Д.В., как кредитора, не нарушались, считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства в силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Лебедева Д.В. отказано. Встречные исковые требования Цаплина А.А. удовлетворены. Цаплин А.А. признан добросовестным приобретателем транспортного средства "марка", идентификационный номер (VIN) WDB "", государственный номер "" ""года выпуска.

Лебедев А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает на злоупотребление ответчиком Гусевым А.Е. своими гражданскими правами при осуществлении сделки купли-продажи автомобиля вопреки запрета в виде наложенных обеспечительных мер, о которых ему было известно. Считает указанную сделку купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, ввиду отсутствия акта приема-передачи транспортного средства и расписки о передачи денежных средств. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям судебных приставов-исполнителей Х.Н.А. и Ш.В.А. об отсутствии договора купли-продажи транспортного средства на момент наложения ареста на автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гусев Е.А. просил решение суда оставить без изменения, полагая его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ответчик Цаплин А.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, также просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела третьи лица - Управление "" по Ивановской области, "" УФССП России по Ивановской области, ООО "Р", представитель В.Е.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляли, об уважительности причин неявки не сообщили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истец и его представитель адвокат Кайнов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчики Гусев Е.А., Цаплин А.А. и представитель Гусева Е.А. по доверенности Шкилев А.А. на жалобу возражали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответственно, правовым последствием для сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( ст.168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Гусеву А.Е. на праве собственности принадлежал автомобиль "марка", идентификационный номер "", государственный номер "".

В результате ДТП, произошедшего "" в "время" на перекрестке улицы "адрес" при столкновение мотоцикла "марка", принадлежащего Лебедеву Д.В. и автомобиля "марка", государственный регистрационный знак "", собственником которого является Гусев А.Е., мотоцикл Лебедева Д.В. получил механические повреждения. В этой связи Лебедев Д.В. обратился в суд с иском к Гусеву А.Е. о взыскании убытков, материального и морального вреда. Судом апелляционной инстанции Ивановского областного суда от 29 апреля 2015 года, решение суд первой инстанции было изменено в части взыскания с Гусева А.Е. в пользу Лебедева Д.В. суммы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере "" рублей "" копеек.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела на основании заявления Лебедева Д.В. определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июля 2014 года наложен арест на принадлежащее Гусеву А.Е. транспортное средство "марка", государственный регистрационный знак "", с правом его использования.

"дата" судебным приставом-исполнителем Х.Н.А. на основании выданного Кинешемским городским судом "дата" исполнительного листа N ""возбуждено исполнительное производство N "" в отношении Гусева А.Е. (т.3 л.д. 81-88).

"дата" между Гусевым А.Е. и Цаплиным А.А заключен договор купли-продажи транспортного средства согласно которого Гусев Е.А. продал, а Цаплин А.А. купил автомобиль "марка", 2008 года выпуска, идентификационный номер "", за сумму "" руб..

"дата" данное транспортное средство было поставлено на учет новым собственником Цаплиным А.А. в органах ГИБДД с присвоением государственного номерного знака "" (л.д. 43). Согласно информации "" ГИБДД УМВД России по Ивановской области на момент регистрации автомобиля Цаплиным А.А. обременения и ограничения на автомобиле отсутствовали. Также в указанный день транспортное средство было застраховано по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Р" (л.д. 126).

"дата" Гусевым А.Е. в материалы исполнительного производства представлен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "марка", заключенного с Цаплиным А.А. "дата"(л.д. 93).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного истцом договора купли-продажи спорного транспортного средства от "" недействительным, учитывая, что ответчики, совершая оспариваемую сделку, не знали и не должны были знать о запрете на распоряжение спорным автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что "дата" после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями "" УФССП России по Ивановской области Х.Н.А., Ш.В.А. был осуществлен выход по месту жительства Гусева А.Е., и по месту нахождения автомобиля "марка".

Однако копии определения суда о применении мер по обеспечению иска от 30 июля 2014 года и копии исполнительного листа были направлены только представителю истца Лебедева Д.В. - Кайнову С.Н. "дата", что подтверждается сопроводительным письмом (т.1 л.д.60).

При этом в материалах исполнительного производства N "" документы, свидетельствующие об уведомлении Гусева А.Е. на дату "" о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вручении ему требования или иных документов, которым Гусеву А.Е. было предложено представить судебному приставу-исполнителю транспортное средство и документы на него для наложения ареста отсутствуют. Также отсутствуют сведения о направлении Гусеву А.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением (курьерской службой).

Кроме того, требование об исполнении решения суда и повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на "дата" были вручены Гусеву А.Е. под расписку "дата", уже после продажи автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности как Гусева Е.А., так и Цаплина А.А. о наложении обеспечительных мер по оспариваемому автомобилю.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Цаплин А.А. знал или должен был знать, что в отношении приобретенного им автомобиля в установленном законом порядке наложен запрет на распоряжение им, то сделка купли-продажи указанного транспортного средства от "" не могла быть признана судом недействительной по основаниям, указанным истцом.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, установленные судом обстоятельства заключения договора, а также наличие у собственника автомобиля Цаплиным А.А. документов на него, выяснение в органах ГИБДД вопроса о наличии арестов и получение сведений об отсутствии таковых, не свидетельствуют о его недобросовестности при заключении сделки, о том, что он должен был усомниться в праве продавца отчуждать автомобиль. Факт добросовестности покупателя, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 174.1 ГК РФ, для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гусеву А.Е. на момент совершения сделки было известно о вынесении судом 30 июля 2014 года определения о наложении ареста на транспортное средство, не могут быть в данном случае приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании действующих положений закона, предусматривающих особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Разрешая требования Лебедева В.Д. о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, суд также пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств подтверждения мнимого характера сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Гусевым А.Е. и Цаплиным А.А. Доказательств, что сделка совершена только для вида без намерения создать соответствующие юридические последствия, суду не предоставлено.

Согласно договору купли-продажи от "" автомобиль был передан покупателю Цаплину А.А., а покупатель передал продавцу денежные средства за него. Автомобиль продавцом был снят с государственного регистрационного учета и поставлен на такой учет покупателем. Тем самым последний подтвердил свое владение приобретенным транспортным средством. Кроме того, покупатель заключил договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Р". Документы об оплате Цаплиным А.А. транспортного налога на спорный автомобиль (л.д. 62), а также об оплате штрафа, наложенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 60,61) также подтверждают его исполнение им правомочий собственника в отношении указанного автомобиля. Таким образом, правовые последствия сделки для сторон наступили.

Отсутствие в материалах дела акта приема передачи и расписки о получении продавцом денежных средств по договору купли-продажи не свидетельствует о его мнимости и безденежности, поскольку в договоре купли-продажи не содержатся требования о составлении расписки в подтверждении передачи денежных средств покупателем продавцу в качестве отдельного самостоятельного документа. Сам текст договора купли-продажи содержит сведения о передаче денежных средств и транспортного средства сторонами договора, т.е. о его исполнении.

Доказательства, подтверждающие то, что деньги в действительности продавцом не были получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что спорный автомобиль оставался в фактическом пользовании и владении Гусева Е.А., находясь в его гараже, не опровергают выводы судебного акта и не свидетельствуют о мнимости данной сделки по смыслу ст. 170 ГК РФ.

Указание в жалобе на то, что судом не были приняты во внимание пояснения судебных приставов-исполнителей "" РОСП России по Ивановской области Х. Н.А., Ш. В.А. направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования и оценки в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: