Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-2426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре судебного заседании Разводовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Назаровой Т.С. на решение Советского районного суда города Иванова от 07 июля 2015 года по иску Тутукиной И.Ю. к Назаровой Т. С. об увеличении доли в праве на общее имущество, по встречному иску Назаровой Т.С. к Тутукиной И.Ю.о приведении жилого дома в первоначальное положение,

установила:

Тутукина И.Ю. обратилась в суд с иском к Назаровой Т.С. об увеличении доли в праве на общее имущество. Просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, увеличив ее долю до 6/7, а долю ответчика Назаровой Т.С. уменьшить до 1/7 доли. Требования мотивированы тем, что истица является собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "", и проживает в указанном доме с 1987 года. Ответчику Назаровой Т.С. принадлежат другие 3/7 доли в праве общей долевой собственности на дом, перешедшие ей по наследству от С.Я.У. и Н.И.А., которые выселились из дома с 1986 года с момента получения квартиры по адресу: "". Поскольку в принадлежащей ответчику части дома никто не проживал, она стала разрушаться: протекала крыша, гнил пол, разваливалась печь. Истец была вынуждена производить ремонтные и восстановительные работы указанной части жилого дома за счет собственных средств: произведена замена фундамента, замена окон и двери в части дома, принадлежащей ответчику, позднее в жилом доме проведено отопление, электричество и газ. На земельном участке возведены баня, сарай, сарай с погребом, новый забор, туалет износа. Денежные средства от ответчика на ремонт принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности не поступали. В конце января 2015 года истица получила от ответчика уведомление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и предложение воспользоваться своим правом преимущественной покупки указанной доли за "" руб. Руководствуясь п.3 ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истица, с учетом уточненных исковых требований, просила суд изменить доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом, определив свою долю размере 4/5 долей, а долю Назаровой Т.С. в размере 1/5 доли.

Назарова Т.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором ссылаясь на то, что Тутукина И.Ю. разрешение на реконструкцию жилого дома и согласие на это всех собственников жилого дома не получала, просила обязать Тутукину И.Ю. привести жилой дом в первоначальное положение согласно техническому паспорту от "".

Решением Советского районного суда города Иванова от 07 июля 2015 года исковые требования Тутукиной И.Ю. удовлетворены. Доля Тутукиной И.Ю. в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "", общей площадью "" кв.м., кадастровый номер "", увеличена. За Тутукиной И.Ю. признано право собственности на 4/5 долей. Доля Назаровой Т.С. в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "", общей площадью "" кв.м., кадастровый номер "", уменьшена. За Назаровой Т.С. признано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении встречного иска Назаровой Т.С. отказано. С Назаровой Т.С. в пользу Тутукиной И.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ""руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "" руб., расходы на проведение экспертизы в сумме "" руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме "" руб., расходы за получение кадастровых паспортов в сумме "" руб., а всего "" руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Назарова Т.С. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст.330 ГПК РФ, просила решение суда отменить и вынести новое. В обоснование жалобы Назарова Т.С. указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, и произведенный истцом ремонт дома не является основанием для перераспределения долей в праве общей долевой собственности, а также судом не был разрешен вопрос об использовании земельного участка соразмерно долям на дом. Также судом при назначении строительно-технической экспертизы по делу допущены нарушения норм процессуального права, ввиду чего ответчик была лишена права на предоставление доказательств. Считает взысканную в пользу истца сумму на оплату услуг представителя необоснованной и завышенной.

Ответчик Назарова Т.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица - Администрация "", Ивановский городской "" Администрации "" в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, в отзывах на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика по доверенности Киселеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Тутукину И.Ю. и ее представителя по доверенности Соколову И.Ю., возражавших на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В п. 1.1. постановления Пленума Верховного Суда РСФСР N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из вышеприведенных норм права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости). При этом согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Согласно архивной справе Ивановского ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" права собственности на указанный жилой дом зарегистрированы следующим образом: на основании определения Советского районного народного суда г. Иваново от 5 марта 1987 года и на основании договора купли-продажи доли дома от "" N "" за Тутукиной И.Ю. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом в размере 267/700 долей; за С.Я.У. на основании свидетельства о праве собственности от "" N "" и свидетельства о праве на наследство по закону от "" N "" зарегистрировано 9/28 долей; за Н.И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "" N "" зарегистрировано 3/28 долей; за В.С.Ю. на основании определения Советского районного народного суда г. Иваново от 5 марта 1987 года зарегистрировано 133/700 долей.

Решением Исполнительного комитета "" N "" от 27 января 1986 года собственник доли С.Я.У. была исключена из числа владельцев в домовладении N "", в связи с получением квартиры по адресу: "". На нее возложена обязанность привести свою часть домовладения в нежилое состояние, а оставшаяся часть домовладения передана В.Ю.И. и Н.И.А.

"Дата" С.Я.У. умерла. После смерти С.Я.У. заявление о принятии наследства по закону подала дочь Н.И.А., которой "дата" выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "", что подтверждается сообщением нотариуса М.Г.Н. от "", в чьем производстве находилось наследственное дело умершей.

"Дата" года умерла Н.И.А., после смерти которой по состоянию на "дата" единственным наследником принявшим наследство является Назарова Т.С., что подтверждается сообщением нотариуса Р.А.Ю. от "".

"Дата" умер собственник доли В.С.Ю. В соответствии с сообщением нотариуса П.М.С. после смерти В.С.Ю. "дата" с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве обшей долевой собственности на о дом, расположенный по адресу: "", обратилась сестра Тутукина И.Ю. Другие наследники к нотариусу не обращались.

Согласно техническому паспорту по состоянию на июнь 1979 года: жилой дом по адресу"" состоял из основного строения с литерами А (1910 года постройки) и А1, неотапливаемых пристроек а-а5, общей площадью 41,9 кв.м., жилой 30,3 кв.м. Дом условно был разделен на две квартиры: квартира N 1, общей площадью 26,8 кв.м., расположенная в строении с литером А, пристройках a, al, а2, а5, и квартира N 2, общей площадью 15,3 кв.м., расположенная в строении с литером А1, пристройках аЗ и а4.

Согласно техническому паспорту на дом, составленный по состоянию на сентябрь 1986 года жилой дом состоял из основного строения литер А, общей площадью 26,8 кв.м., неотапливаемых пристроек a, al, а2, аЗ, а4, а5 и аб, которая ранее в техническом паспорте за 1979 год значилась как литер А1. В в жилом доме расположена одна квартира, общей площадью 26,8 кв.м., находящаяся в строении с литером А, пристройках a, al, а2, а5.

Согласно техническому паспорту на дом, составленный по состоянию на 6 июля 2006 года жилой дом состоит из основного строения с литерами A, Al, А2, АЗ, пристроек al, а2, аЗ, а4, общей площадью 59,4 кв.м., на территории домовладения имеются хозяйственные постройки: баня Г1, сарай Г2, сарай с погребом ГЗ, заборы I и II, туалет III. В техническом паспорте имеются отметки о переоборудовании и реконструкции, которые осуществлены без разрешения, - отеплены литеры Al, А2 и АЗ, возведена пристройка а2. В доме находится одна квартира, общей площадью 59,4 кв.м., жилой 42,3 кв.м., которая располагается в строении с литерами А, АЗ, А1 и А2, пристройках al, а2, а4.

В результате переустройства по состоянию на 09 декабря 2011 года спорный жилой дом по адресу: "" состоит на кадастровом государственном учете с присвоением номера ""; в ГКН в отношении жилого дома имеются особые отметки о том, что литеры Al, А2, АЗ отеплены без разрешения.

Согласно техническому паспорту, составленному на 28 июня 2012 года спорный жилой дом состоит из основного строения, учтенного под литерами А, А1, А2, АЗ, А4, двух пристроек а2 и аЗ, входной площадки а4, общей площадью 68,1 кв.м., жилой 42,3 кв.м. В техническом паспорте имеется отметка о том, что литеры А1, А2, АЗ, А4 отеплены без разрешения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от 14 мая 2013 года Тутукиной И.Ю. в удовлетворении иска к Назаровой Т.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 3/7 долей в праве общей собственности на жилой дом "адрес" было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что Тутукиной И.Ю. были произведены улучшения, которые в том числе привели к увеличению жилой площади, что не оспаривалось ответчиками, данные улучшения относятся к неотделимым улучшениям жилого дома, осуществленным без нарушения градостроительных норм и правил, разрешения на производство которых не требовалось, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увеличения доли Тутукиной И.Ю. в праве общей собственности на жилой дом, и об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска Назаровой Т.С. о приведении дома в первоначальное состояние. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Из объяснений истца Тутукиной И.Ю. следует, что в период с 1987 года по настоящее время ею осуществлены улучшения жилого дома, в результате которых увеличилась общая полезная площадь жилого дома, а также его благоустройство (прокладка инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, центральное газоснабжение).

Ответчиком Назаровой Т.С., не оспаривалось, что она и ее наследодатели С.Я.У., Н.И.А., с момента предоставления квартиры в 1986 году, участия в улучшениях жилого дома не предпринимали, в доме не проживали, своих обязанностей по содержанию жилого дома, поддержанию его в надлежащем состоянии не осуществляли, а, напротив, для получения квартиры в соответствии с действовавшем в тот период времени законодательством привели свою часть дома в нежилое состояние.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей М.Н.В., С.Т.Е., Т.Н.Е. и сведениями технической инвентаризации.

При этом согласно заключению экспертов ООО "Ц " N от "" стоимость произведенных Тутукиной И.Ю. улучшений жилого дома "адрес" составляет "" руб. С учетом увеличения стоимости жилого дома за счет вклада истца действительная стоимость дома составляет "" руб., стоимость доли дома, приходящейся на Тутукину И.Ю. - ""руб., а доли, приходящейся на Назарову Т.С. - "" руб. 4/5 доли от общей стоимости жилого дома соответствует часть стоимости Тутукиной И.Ю. и 1/5 доли от общей стоимости дома в целом соответствует части стоимости Назаровой И.А. (т. 2 л.д. 2-75).

Указанное заключение экспертов отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература также указаны в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Заключение экспертов ООО "Ц" N "" ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Поэтому какие-либо основания не доверять заключению экспертов у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что в период с 1986 года по 2012 год в результате действий Тутукиной И.Ю. по улучшению состояния дома, в том числе проведению отопления в неотапливаемые пристройки (а - стала А1, аб - стала А2, а5 - стала АЗ, al - стала А4), общая площадь жилого дома увеличилась до 68, 1 кв.м.

Учитывая указанные обстоятельства, а также заключение экспертов ООО "Ц" N "" от "" (т. 2 л.д. 30), суд пришел к верному выводу, что реконструкция и переоборудование жилого дома осуществлены без нарушения градостроительных норм и правил на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, строительные, санитарнобытовые нормы, противопожарные нормы и правила при переоборудовании жилого дома нарушены не были.

Из материалов дела не следует, что ответчик, или его наследодатели препятствовали истцу в переоборудовании жилого дома, или обращались в компетентные орган с заявлениями о нарушении их прав. Ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу, о том что остальные участники общей долевой собственности на спорный жилой дом одобряли производство улучшений Тутукиной И.Ю. Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что необходимость проведения капитального ремонта жилого дома в целом имелась, поскольку он являлся единым строением. Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание все указанные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для увеличения доли Тутукиной И.Ю. в праве общей долевой собственности на дом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что право собственности Тутукиной И.Ю. на жилой дом по адресу: "" приобретено на законных основаниях согласно абз. 3 и абз. 4 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельный участок предоставлен для соответствующих целей в соответствии с действующим в период его возведения законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок по адресу: "", кадастровый номер "", площадью "" кв.м. (т. 1 л.д. 120). Суд также учтено, что реконструкция и переоборудование жилого дома осуществлены без нарушения градостроительных норм и правил на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, строительные, санитарнобытовые нормы, противопожарные нормы и правила при переоборудовании жилого дома нарушены не были. Вместе с тем судом установлен факт пропуска Назаровой Т.С. срока исковой давности, о применении которого было заявлено Тутукиной И.Ю.

Установлено, что Назарова Т.С. владея спорным имуществом с "", обратилась со встречным иском в суд к Тутукиной И.Ю. "дата", и в ходе рассмотрения дела не заявляла о наличии угрозы для ее жизни или здоровья созданными истцом улучшениями, такие факты судебной строительно-технической экспертизой и судом также установлены не были, вследствие чего судом обоснованно сделаны выводы на основании положений ст. 195, п.2 ст.199 ГПК РФ о пропуске Назаровой Т.С. трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Назаровой Т.С. судом было правомерно отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными и правильно мотивированными.

Утверждение в жалобе о необоснованном увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на дом не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, оснований для которой не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что увеличение доли Тутукиной И.Ю. на жилой дом приведет к увеличению ее доли на земельный участок, на котором расположен дом, и, соответственно, уменьшению доли Назаровой Т.С. на земельный участок, что нарушит ее права, как собственника земельного участка.

Данный довод жалобы основанием для отмены решения суда не является, поскольку, согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N "" от "" права земельный участок, расположенный по адресу: "", в ЕГРП не зарегистрированы. Само по себе увеличение доли Туткиной И.Ю. в праве собственности на жилой дом автоматически не влечет увеличение ее прав и на земельный участок, на котором он расположен. Данный вывод судебной коллегии отвечает позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации". Требования об определении размера долей на земельный участок не подлежал рассмотрению в рамках данного спора, поскольку таковые в установленном порядке не заявлялись. Доводы ответчика о лишении ее права собственности судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку изменение размера долей связано с изменением объекта недвижимости, что соответствует положениям статьи 245 ГК РФ.

Судебная коллегия также считает несостоятельными указании в жалобе на, недоказанность факта вступления Тутукиной И.Ю. в права наследования на дом. Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства и в решении суда им в соответствии с п.2 ст.1153 ГК, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом фактических обстоятельств дела, дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в назначении судебной экспертизы без учета мнения ответчика по данному вопросу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Из протокола судебного заседания от "" следует, что судом разрешалось ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для установления стоимости жилого дома с учетом произведенных улучшений и без их учета. Мнение участвующего в деле и представляющего интересы представителя ответчика Киселевой Е.В. было заслушано, против назначения экспертизы она не возражала, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда (т.1 л.д.207). Представление вопросов, подлежащих разрешению при проведение экспертизы, по смыслу ст.79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью сторон. Представитель ответчика Киселева Е.В. таким правом не воспользовалась. Оснований сомневаться в правильности ведения протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.231 ГПК РФ не подавалось. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ц" была назначена обоснованно и правомерно, без каких-либо нарушений.

Судом учтен тот факт, что ответчица получила права на долю в домовладении в порядке наследования, т.е. к Назаровой Т.С. перешли права на домовладение в том виде, котором он находился к моменту смерти наследодателя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при расчете долей учтены именно неотделимые улучшения, экспертное заключение в указанной части является полным и в достаточной степени мотивированным.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права судебная коллегия считает не состоятельным, противоречащим положения статьи 12 ГК РФ. Истец самостоятельно определяет объем своих нарушенных прав и способ их защиты. Из объяснений истца следует, что причиной обращения в суд с иском явился тот факт, что ответчик Назарова Т.С. заявила намерение о продаже своей доли в домовладении, не компенсировав истцу расходы, связанные с произведенными улучшениями дома и его капитальным ремонтом. Судом дана оценка доводам ответчика о самовольном строительстве, с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Решение суда от 14 мая 2013 года, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора в силу положений статьи 61 ГПК РФ, поскольку не устанавливает обстоятельств, на которые ссылается апеллянт.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Соколовой И.Ю. в сумме "" руб., также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы подтверждены документально, а именно, квитанциями от "" на сумму "" руб., от "" на сумму "" руб., от "" на сумму ""руб., "" на сумму "" руб., от "" на сумму "" руб., от "" на сумму "" руб., от "" на сумму "" руб., от "" на сумму "" руб., от "" на сумму "" руб., от "" на сумму "" руб., от "" на сумму "" руб., и соответствуют требованиям разумности и справедливости, их размер определен с учетом характера заявленного спора, объема правовых услуг, расценок на данные виды услуг, в то время как доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком представлено не было. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере "" рублей, и оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иванова от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :