Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителей Хочинского В.Е. - адвокатов С.М.В. и П.О.Л.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 августа 2015 года по иску Хочинского В.Е. к Дудичеву А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании соглашения об отступном и по встречному иску Дудичева А.А. к Хочинскому В.Е. о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Хочинский В.Е. обратился в суд с иском к Дудичеву А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хочинским В.Е. и Дудичевым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Хочинский В.Е. передал Дудичеву А.А. денежные средства в сумме (СУММА) руб. под -% в месяц, сроком на (СРОК). В целях обеспечения обязательств по возврату суммы долга в тот же день между сторонами заключен договор залога, согласно которому Дудичев А.А. в качестве залога предоставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. --------------------------------. Договор залога был зарегистрирован в УФСГРКиК по Ивановской области. В связи с невозможностью выполнения Дудичевым А.А. в дальнейшем обязательств по договору займа, между ним и Хочинским В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение об отступном. Согласно данному соглашению Дудичев А.А. взамен исполнения всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. передает Хочинскому В.Е. в собственность вышеуказанную квартиру. Однако на регистрацию соглашения об отступном Дудичев А.А. не явился. Поскольку Дудичев А.А. уклонился от производства государственной регистрации соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., на связь с истцом не выходит, Хочинский В.Е. просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности на квартиру на основании соглашения об отступном и исключить из ЕГРП запись о праве собственности Дудичева А.А. на квартиру, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Дудичев А.А. обратился в суд со встречным иском к Хочинскому В.Е. о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Дудичев А.А. не подписывал, с Хочинским В.Е. в этот период времени не встречался, о невозможности в дальнейшем исполнять обязательства по договору займа ни устно, ни письменно не заявлял. В настоящее время проживает в спорной квартире. Поэтому просил суд соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. признать недействительным и привести стороны в первоначальное положение, признать недействительным право собственности Хочинского В.Е. на квартиру и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Хочинским В.Е. на квартиру.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Хочинского В.Е. и встречных исковых требований Дудичева А.А. отказано.

С вынесенным решением не согласен Хочинский В.Е., его представители - адвокаты С.М.В. и П.О.Л. в апелляционной жалобе указывают, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просят решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных Хочинским В.Е. требований.

Выслушав Хочинского В.Е. и его представителей Пл.О.Л. и С.М.В., поддержавших жалобу, представителей Дудичева А.А. - К.Н.В. и П.О.Б., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хочинским В.Е. и Дудичевым А.А. заключен договор займа, по которому последний получил в долг денежные средства в размере (СУММА) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с условием уплаты -% процентов ежемесячно.

С целью обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами заключен договор залога принадлежащей Дудичеву А.А. квартиры, расположенной по адресу: г. -------------------------------------. Управлением Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация обременения квартиры в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ. между Хочинским В.Е. и Дудичевым А.А. подписано соглашение об отступном, по которому стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. передачей кредитору квартиры, принадлежащей на праве собственности Дудичеву А.А. Согласно п.2.4 соглашения об отступном стоимость квартиры была оценена сторонами в (СУММА) руб.

Государственная регистрация перехода права собственности по отступному не произведена.

Разрешая заявленные Хочинским В.Е. требования о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании соглашения об отступном, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 131, 164, 223, 409 Гражданского кодекса РФ, а также п. 61 Постановления от 29 апреля 2010г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Хочинским В.Е. не представлено доказательств фактической передачи ему квартиры Дудичевым А.А. по соглашению об отступном.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанным на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В случае, если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, правовая природа соглашения об отступном является иной нежели природа других сделок с недвижимым имуществом Поэтому к соглашению об отступном положения пункта 2 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ивановской области.

Принимая во внимание, что между пунктами 3.1 и 3.2 соглашения об отступном имеются противоречия относительно момента передачи квартиры, а также учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу квартиры Дудичевым А.А. Хочинскому В.Е. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном сторонами не исполнено, поэтому право собственности Хочинского В.Е. на квартиру не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая передача квартиры состоялась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены совокупностью достоверных доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны сведения о явке в это судебное заседание Хочинского В.Е. и не записаны его объяснения, судебная коллегия признает необоснованными. Из материалов дела следует, что указанные доводы расценены судом первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания, которые в установленном порядке рассмотрены и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данные замечания отклонены. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. решение по существу спора не было принято. В последующих судебных заседаниях его представители П.О.Л. и С.М.В. участвовали, давали объяснения по иску от имени Хочинского В.Е., в том числе и об обстоятельствах, связанных с исполнением соглашения об отступном.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права. Поэтому принятое судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Хочинского В.Е. - адвокатов С.М.В. и П.О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: