Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-2981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Смирновой М.В.

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2015 года по иску Логиновой М.В. к Сироткину А.Е., Смирновой М.В., ОМВД России по Приволжскому району о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными (мнимыми) сделками и применении последствий недействительности сделок,

установила:

Логинова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Фурманов Ивановской области с Сироткина А.Е. в пользу Логиновой М.В. взысканы алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере (СУММА) рублей ежемесячно. На основании данного решения выдан исполнительный лист N 2------------ от ДД.ММ.ГГГГ., по которому судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство N --------------------------- от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения требований по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки АВТО, 20-- года выпуска, государственный регистрационный знак -------------------. Однако в ходе исполнительных действий установлено, что должник распорядился принадлежащим ему транспортным средством АВТО, продав его Смирновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем по заявлению Смирновой М.В. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем. Однако указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. решением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано за Смирновой М.В. Истица считает, что отчуждение Сироткиным А.Е. автомобиля было произведено с целью его сокрытия от реализации и является мнимой, поскольку Сироткин А.Е. продолжает использовать автомобиль в личных целях. Поскольку сделка по отчуждению автомобиля не имела правовых последствий, она не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. Поэтому Логинова М.В. просила суд признать сделки купли-продажи транспортного средства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.между Сироткиным А.Е. и Смирновой М.В., недействительными, признать право собственности на указанный автомобиль за Сироткиным А.Е. и аннулировать регистрацию автомобиля в МРЭУ УГИБДД на имя Смирновой М.В.

Решением суда договоры купли-продажи транспортного средства АВТО, 20-- года выпуска, государственный регистрационный знак -------------------, VIN:-------------------------, заключенные между Сироткиным А.Е. и Смирновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, стороны приведены в первоначальное положение. Этим же решением на ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области возложена обязанность по отмене регистрации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Смирновой М.В. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна Смирнова М.В., считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального права, поэтому просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Логиновой М.В. требований.

Выслушав Смирнову М.В. и ее представителя С.В.В., поддержавшие жалобу, Логинову М.В. и ее представителя К.Ю.Е., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из следующего

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.3 ст.166 этого же Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из обстоятельств дела следует, что Логинова М.В. является взыскателем по исполнительному производству N ------------------, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении Сироткина А.Е., о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Сироткина А.Е. по алиментам составила (СУММА).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства АВТО, 20-- года выпуска, государственный регистрационный знак ----------------, VIN:----------------------, цвет черный, принадлежащего Сироткину А.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Смирновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. запрет регистрационных действий с указанным автомобилем отменен. Основанием для отмены запрета регистрационных действий являлся договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Сироткиным А.Е. и Смирновой М.В., согласно которому Сироткин А.Е. продал автомобиль Смирновой М.В. за (СУММА) руб.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля признано незаконным и отменено.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. Сироткин А.Е. и Смирнова М.В. заключили второй договор купли-продажи того же автомобиля, и на основании этого договора ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Смирновой М.В.

Удовлетворяя требования Логиновой М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу о мнимости указанных сделок, поскольку они не породили никаких правовых последствий и заключены с целью избежать обращения взыскания на автомобиль по исполнительному производству в отношении Сироткина А.Е.

Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и совокупности имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Так, в соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 этого же Кодекса).

Между тем судом установлено, что фактическая передача автомобиля во владение Смирновой М.В. не состоялась. Автомобиль до регистрации в органах ГИБДД на имя Смирновой М.В. и после этого по-прежнему находится в пользовании Сироткина А.Е.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ОГИБДД ОМВД по Фурмановскому району, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле АВТО совершено нарушение ПДД РФ на территории г.Нижний Новгород и на собственника этого автомобиля Сироткина А.Е. наложен административный штраф в сумме (СУММА) руб.

До ММ.ГГГГ. Смирнова М.В. прав на управление автомобилем не имела.

Согласно страховому полису, выданному ООО "***", в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. страхователем указанного автомобиля являлся Сироткин А.Е.

Ключи от автомобиля и документы на него находятся у Сироткина А.Е., что подтвердила судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП по Приволжскому району Ивановской области Р.Е.С. и не отрицала сама Смирнова М.В.

Как следует из пояснения Смирновой М.В., договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен только для предоставления его в органы ГИБДД для избежания штрафных санкций за несвоевременную постановку на учет.

Проанализировав указанные обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности (мнимости) заключенных между Сироткиным А.Е. и Смирновой М.В. договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и заключены лишь с целью избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ответчиками после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, что также свидетельствует о недействительности этой сделки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств и не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в решении суда приведены. Сделанные на основе исследованных доказательств выводы в решении суда должным образом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: