Постановление Ивановского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 4А-357/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Матюшина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 17 сентября 2015 года и решение Вичугского городского суда Ивановской области от 12 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 17 сентября 2015 года

Матюшин В.Н., ... года рождения, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 12 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 17 сентября 2015 года оставлено без изменения. Из постановления исключен абзац 3 на листе 3 "мировой судья принимает во внимание характер и сложность маневра автомобиля под управлением Матюшина В.Н., который в тот момент возможно и не мог осознавать, что явился участником ДТП, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил".

В жалобе Матюшин В.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, просит обжалуемые судебные решения отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание, что свидетель К. в судебное заседание не вызывалась, а в ее письменных объяснениях о том, что его автомобиль задел автомобиль Б. она не говорила, полагает, что факт срабатывания сигнализации не свидетельствует о столкновении автомобилей. При этом судом не учтено, что Б. и К. являются родственниками. Указывает, что дорожного происшествия не совершал, развернувшись во дворе, поставил машину за домом, считает, что с места ДТП не скрывался, а только передвинул машину на несколько метров, к моменту приезда сотрудников ГИБДД находился у подъезда дома, документы оформлялись в его присутствии. В связи с указанным его действия могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что действия Б. продиктованы желанием получить с него деньги на ремонт двери, получившей повреждения ранее. Выражает несогласие со справкой о ДТП, поскольку повреждение на его автомобиле - расплавление внутреннего угла бампера, было изначально, полагает, что повреждение на двери автомобиля Б. находится выше расположения заднего бампера на его автомобиле. Не согласен со схемой места происшествия, поскольку в ней неправильно отражено расположение дома. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что справка о ДТП составлена в 17 часов, а объяснения с Б. получены в 16 часов 45 минут, при том, что время совершения правонарушения установлено в 17 часов. Считает, что в удовлетворении его ходатайств о вызове сотрудников ГИБДД, К. и двух очевидцев, осмотре их автомобилей, назначении и проведении трассологической экспертизы отказано необоснованно и немотивированно, что свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне суда. Не согласен с исключением фразы из постановления суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что 13 сентября 2015 года в 17 часов 00 минут у д. ... по ул. ... г. ... области Матюшин В.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о том, что Матюшин В.Н. нарушил п. 2.5 ПДД РФ и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Из материалов дела следует, что в полицию о произошедшем событии было сообщено вторым участником ДТП Б.О.А., к моменту оформления происшествия Матюшин В.Н. находился около дома, где произошло ДТП. При этом согласно объяснениям Б.О.А. Матюшин В.Н. вину в ДТП не отрицал (л.д. 9). Согласно рапорта инспектора ГИБДД, прибывшего для оформления дорожно-транспортного происшествия, Матюшин В.Н. находился рядом с домом N ... по ул. ... г. ... , т.е. на месте ДТП; факт ДТП и управление автомобилем Матюшиным В.Н. подтвердила свидетель-очевидец К.Т.К..

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об умышленном оставлении Матюшиным В.Н. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей фактические обстоятельства дела должным образом не исследованы, надлежащая оценка им не дана.

Тот факт, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Матюшин В.Н. отъехал от места дорожно-транспортного происшествия за дом, а затем вернулся и сидел на лавочке около дома, т.е. непосредственно около места ДТП, не свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение Матюшиным В.Н. обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД (включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию), в связи с ДТП, участником которого он являлся, в данном случае содержит признаки административного происшествия, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, влекущего наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МО МВД России "Вичугский", на момент рассмотрения настоящей жалобы назначенное Матюшину В.Н. мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не начало исполняться.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 17 сентября 2015 года и решение Вичугского городского суда Ивановской области от 12 октября 2015 года подлежит изменению путем переквалификации действий Матюшина В.Н. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку это не будет противоречить положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При назначении административного наказания Матюшину В.Н. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения следует назначить в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.2, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 17 сентября 2015 года и решение Вичугского городского суда Ивановской области от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Матюшина В.Н. изменить:

- переквалифицировать действия Матюшина В.Н. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.