Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2013 г. по делу N 2-2301/2013

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокина В. Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Сорокин В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований, что согласно судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 Кургузкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность в бюджет по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3219, 60 рублей и пени 132,66 рубля. Судебным приставом-исполнителем С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. в ГУ " " направлено постановление по удержанию суммы 132,66руб. и исполнительского сбора в размере 500 рублей с его счета. С указанными действиями он не согласен по следующим основаниям. Задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3219,60 рублей погашена им в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня из выдачи. Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Считает, что задолженности перед бюджетом не имеет. О нарушении прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив в отделе судебных приставов информацию о произведенных взысканиях. При совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел взыскания с его счета.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя С. об удержании с него 132,66 рублей и 500 рублей исполнительского сбора незаконными.

В судебном заседании заявитель Сорокин В.Ю. заявление поддержал, суду пояснил, что налог заплатил после вынесения судом судебного приказа, пени не заплатил, так как полагал, что судебный приказ вынесен необоснованно. Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ он не получал, никаких повесток и извещений также не получал. В ДД.ММ.ГГГГ получил постановление судебного пристава-исполнителя об удержании суммы пени и исполнительского сбора с его пенсии. С указанными действиями судебного пристава не согласен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности - заместитель начальника отдела судебных приставов по "адрес" N К. заявление Сорокина В.Ю. не признала обоснованным, просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель С. заявление Сорокина В.Ю. не признавала, суду поясняла, что на исполнении в отделе судебных приставов по "адрес" N Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" у судебного пристава-исполнителя С. находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16, в отношении должника Сорокина В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: "адрес", о взыскании задолженности перед бюджетом по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3219,60 рублей и пени в размере 132,66 рублей. Согласно ч. 3, ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Взыскателем МИФН N по "адрес" соблюден данный срок, судебный приказ предъявлен в отдел судебных приставов по "адрес" N Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В исполнительном документе и заявлении взыскателя указан адрес проживания должника- "адрес", что по территориальности относится к отделу судебных приставов по "адрес" N. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют. В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства должнику Сорокину В.Ю. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для получения сведений о наличии имущества, зарегистрированного на имя должника, о наличии расчетных счетов, открытых на имя Сорокина В.Ю., запрос в " " для установления возможного места работы, запрос в МРЭО ГИБДД "адрес" для установления автотранспортных средств, зарегистрированных на имя Сорокина В.Ю. Ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций поступили отрицательные. В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок должник не воспользовался своими правами согласно ст. 50 ч.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", равно как и не исполнил свои обязанности, а именно не подтвердил судебному приставу-исполнителю, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения неоднократно осуществлен выход по адресу: "адрес", на момент выхода доступ в помещение отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты. Взыскателем МИФНС N по "адрес", также не было

предоставлено информации об уплате должником задолженности по данному

судебному приказу. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Сорокина В.Ю. в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о

направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения

дохода должника и направлено в ГУ " ". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Сорокина В.Ю. окончено на основании п. 1 ч. 1, ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит суд отказать в удовлетворении заявления Сорокина В.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-

исполнителя.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N по "адрес" предъявила для принудительного исполнения исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16, о взыскании с Сорокина В.Ю. задолженности по транспортному налогу в сумме 3219,60 руб., пени в сумме 132,66 руб., государственной пошлины в сумме 100 руб.

На исполнительном документе заместителем начальника Межрайонной инспекции N по "адрес" выполнена запись: исполнено частично в сумме 3219,60 руб., подлежит взысканию налог 0 руб., пени 132,66 руб.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона РФ "Об исполнительном приозвосдтве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет со дня его вступления в законную силу. Таким образом, доводы заявителя о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа не основаны на законе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" N Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Сорокина В.Ю.

В соответствии с п.17 ст.30 Закона РФ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия реестра от ДД.ММ.ГГГГ, представленного заинтересованным лицом в подтверждение выполнения данной обязанности, не подтверждает фактическое направление Сорокину В.Ю. указанного постановления, поскольку в реестре не указано, какой документ направлен Сорокину, на реестре нет отметки почтовой организации о принятии указанных в реестре писем к отправлению, подлинник квитанции об отправлении реестра суду не представлен, приложенная к реестру копия квитанции содержит иную информацию о количестве почтовой корреспонденции нежели в реестре, представленном суду.

Заявитель утверждает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялась.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение п. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, при этом суд учитывает, что в представленном суду реестре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении какой-либо корреспонденции взыскателю (ИФНС N по "адрес") и органу, вынесшему исполнительный документ (мировой судья Вологодской области по судебному участку N 16), что повлекло нарушение прав заявителя на предоставлении информации по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Б. не приняты все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Так, в материалах исполнительного производства имеются запрос в информационный центр УФССП о предоставлении информации о наличии авто-мототранспорта, номерных агрегатов, зарегистрированных на должника, от ДД.ММ.ГГГГ и требование о предоставлении информации о наличии денежных вкладов и счетов, остатке денежных средств на них, в кредитные организации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в электронных ответах, в частности, ОАО " ", " ", " " сделана ссылка на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе ОАО " " сделана ссылка на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО " " сделана ссылка на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе ИФНС сделана ссылка на запрос от ДД.ММ.ГГГГ,, ответе Пенсионного фонда сделана ссылка на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более двух лет) запросы об установлении имущественного положения должника и наличии у него денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не направлялись, то есть не было принято своевременных мер, предусмотренных ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", к установлению и обращению взыскания на денежные средства должника. Равно не принято мер к предоставлению должнику возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Действия судебного пристава по направлению указанных запросов по установлению имущества и денежных средств у должника Сорокина В.Ю. в рамках исполнительного производства не являются исчерпывающими и достаточными для своевременного исполнения исполнительного документа в предусмотренные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника об удержании суммы пени в размере 132,66 руб.

Данное постановление отмене не подлежит, поскольку несмотря на несвоевременное выполнение исполнительных действий заинтересованным лицом, судебный акт, по которому с Сорокина В.Ю. взыскана указанная задолженность, вступил в законную силу, своевременно предъявлен к исполнению, поэтому должен быть исполнен. Заявитель Сорокин В.Ю. не оспаривал, что пени в сумме 132,66 руб. им оплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о взыскании с должника Сорокина В.Ю. исполнительского сбора в сумме 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. в адрес ГУ " " направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника об удержании суммы пени в размере 132,66 руб., а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб.

Указанные суммы удержаны из пенсии Сорокина В.Ю. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава исполнителя С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него удерживается исполнительский сбор.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

По смыслу закона, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Следует отметить, что наличие у судебного пристава-исполнителя усмотрения в решении вопросов, связанных с исполнительным производством, не означает, что такие решения должны приниматься произвольно и с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве". Тем более недопустимо, чтобы решения должностным лицом принимались лишь в целях возложения на участников исполнительного производства дополнительных взысканий, безотносительно к их поведению в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сорокина В.Ю. исполнительского сбора в сумме 500 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Требования Сорокина В. Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" N Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Сорокина В. Ю. в размере 500 рублей.

В остальной части требования Сорокина В. Ю. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

" "

Мотивированное решение принято 30 апреля 2013.

Судья Череповецкого городского суда Беляева Т.Д.

Решение вступило в законную силу 31.05.2013, апелляционная жалоба отозвана