Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-17275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2015 гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ( / / )3, ( / / )4 к ( / / )1 о признании недействительными результатов межевания, об устранении кадастровой ошибки

по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску ( / / )1 и ( / / )2 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.08.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истцов по первоначальному иску Заморской А.В. и Заморского М.В., представителей ответчиков Никулиной Н.Н. (по доверенности от 22.04.2014, сроком на 3 года) и Галушки О.В. (по доверенности от 22.04.2014, сроком на 3 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заморская А.В., Заморский М.В. обратились в суд с иском к Спирину А.В., Спириной Е.В. об устранении препятствий в пользовании их земельным участком, расположенным по адресу: д. ... , и приведении незаконно занятой части земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований истцы указали, что Заморская А.В. является собственником указанного земельного участка. Заморский М.В. является ее супругом с 1988 года, который обладает правом на земельный участок как имущество, нажитое супругами во время брака. Данный земельный участок приобретён у Кротовой Е.Р. на основании договора купли-продажи от ( / / ). В ходе проведения работ по оформлению разрешения на строительство на земельном участке выяснилось, что забор между их земельным участком и соседним участком, расположенным по адресу: ... , д. Ключи, ... , возведён не по узаконенной границе участков, а сдвинут по всей длине на земельный участок истцов. Таким образом, забор не позволяет (препятствует) истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком в полной мере. Просили обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счёт своих сил и средств устранить препятствия в пользовании их земельным участком с кадастровым номером 66:25:1901002:131, а именно убрать забор, препятствующий реализации истцам их законных прав как собственников участка, привести незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 66:25:1901002:131 в первоначальное состояние, а именно убрать насаждения, постройки, сооружения, иные улучшения земельного участка, произведённые ответчиками либо иными владельцами смежного земельного участка.

Ответчиками Спириным А.В. и Спириной Е.В. заявлены к Заморской А.В. встречные исковые требования о признании недействительными результатов межевания, выполненных 11.04.2006 ИП Воронцовым Л.В., (землеустроительное дело N) по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: ... , д. ... , в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ... , д. ... , признании недействительными результатов межевания, выполненных ( / / ) кадастровым инженером Ковиным Д.Ю. (межевой план) по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: ... , ... , в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ... , признании недействительными результатов межевания, выполненных 26.11.2008 ФСОГУП "Сысертское БТИ и PH" (землеустроительное дело N) по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: ... , ... , в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ... , ... , устранении кадастровой ошибки путем установления смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: ... , д. Ключи, ... и земельным участком, расположенным по адресу: ... , д. ... по точкам (1) Х 367584,14, У 1562019, 16; (6) х 367563,83, у 1562011,31, (5) х 367534,73, у 1562000,17, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ( / / ). В обоснование встречных исковых требований истцы указали, что спорная граница установлена (уточнена) по результатам межевания земельного участка по адресу ... , ... , принадлежащего в настоящее время на праве собственности им, в 2000г. и воспроизведена в межевом плане указанного участка, выполненном в 2006г., а также в межевом плане данного участка, выполненном в 2013г. Кроме того, смежная граница между земельными участками сторон по указанным материалам межевания воспроизведена в межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: д. ... , ... , принадлежащего в настоящее время на праве собственности Заморским А.В. и М.В. (прежний пользователь Кротова (Будакова) Е.Р.), выполненном в 2008г. ФСОГУП "Сысертское БТИ и PH". При этом, установление общей границы произведено неправильно, при определении координат характерных точек допущена кадастровая ошибка, поскольку на момент межевания в 2006 году границей между участками являлся забор, который своего месторасположения не изменил.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.08.2015 в удовлетворении исковых требований Заморской А.В., Заморского М.В. к Спирину А.В., Спириной Е.В. отказано, встречные исковые требования Спирина А.В., Спириной Е.В. к Заморской А.В. удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания, выполненные 11.04.2006 ИП Воронцовым Л.В., (землеустроительное дело N ( / / )) по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: д. ... в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: д. ... ; недействительными результаты межевания, выполненные 15.04.2013 кадастровым инженером Ковиным Д.Ю. по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: д. ... в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: д. ... ; недействительными результаты межевания, выполненные ( / / ) Сысертским БТИ (землеустроительное дело N от ( / / )) по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: д. ... в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: д ... Устранил кадастровую ошибку путем определения смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: ... д. ... и земельным участком, расположенным по адресу: ... д. ... N по точкам с координатами: (1) Х 367584,14, У 1562019,16; (6) Х 367563,83, У 1562011,31, (5) Х 367534,73, У 1562000,17, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ( / / ).

Истцы по первоначальному иску Заморская А.В., Заморский М.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просят решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка того обстоятельства, что Спирины А.В. и Е.В. приобрели право на размежёванный надлежащим образом земельный участок, сведения о котором в установленном законом порядке внесены госкадастр. Спириными А.В. и Е.В. не предоставлено никаких доказательств нарушения их прав на земельный участок ( / / ), как объект права на индивидуально определённую вещь (ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации). Считают, что встречное исковое заявление не содержит ни описания нарушенного права Спириных А.В. и Е.В., ни требований о восстановлении их нарушенного права. Судом к требованиям Спириных А.В. и Е.В. необоснованно не применен срок исковой давности, не учтено то обстоятельство, что Спирины А.В. и Е.В. не являлись и не являются собственниками, не владели и не владеют на ином законном основании спорной частью земельного участка ( / / ). Течение срока исковой давности по требованиям Спириных А.В. и Е.В. определяется: датой внесения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ( / / ), так как сведения о результатах кадастровых работ, внесенные в госкадастр, являются общедоступными, обстоятельств, объективно препятствующих получению достоверных сведений о границах участка, не имелось; кроме того, Спирины А.В. и Е.В. располагали достоверными сведениями об уникальных характеристиках земельного участка не позднее ( / / ), когда в целях приватизации ими была подана заявка на внесение изменений в характеристики земельного участка государственного кадастрового учёта на основании Землеустроительного дела N от ( / / ). Не согласны с произведенной судом оценкой показаний свидетелей. Полагают, что из показаний свидетелей следует, что единственный существовавший в мае 2000 года забор на границах земельного участка ( / / ) - это забор со стороны ... , возведённый Злобиными. Участок истцов Заморских А.В. и М.В. не был огорожен до лета 2012 года, когда истцами в связи с невозможностью выноса характерных точек на натуру был произвольно, не по законной границе, возведён временный забор из горбыля от угла до угла соседних участков. Участки по ул. Земляничной - по тыльной стороне участка Спириных А.В. и Е.В. - не огорожены до сих пор. Описание межевых знаков в землеустроительном деле 2006 года дано не "в виде забора", либо углов забора (как определено в заключении эксперта), а как "столбы забора" - по свидетельским показаниям диаметром 129 мм. При этом и по данным землеустроительного дела 2006 года, и по данным кадастрового дела, границы земельного участка по Солнечной, 11 на момент межевания в 2006 году определялись забором, линейные размеры которого точно совпадали с размерами границ по договору аренды 2000 года. Согласно сведениями Технического паспорта домовладения N по улице (пер.) Солнечная, выданного 01.03.2005 Сысертским БТИ, по состоянию на 20.01.2005, участок был огорожен иным забором. Забор был решётчатым - в настоящее время решетчатый дощатый забор существует только по одной стороне участка Спириных А.В. и Е.В. - задней. Со стороны участка Заморской - сплошной щитовой забор, по фасаду - забор на массивных кирпичных столбах из профлиста, со стороны Злобиных - по фотографии низкий зелёный заборчик, со слов Злобиной - "простой штакетник и пластмассовая рабица". Длина забора по периметру по наружному обмеру, проведённому БТИ по состоянию на 20.01.2005, равнялась 144.2 м, что точно соответствует периметру участка. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что при уточнении границ земельного участка, а в 2013 году участок уточнялся, как и в 2006 году, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Судом не учтено, что параметры участка по ... были неизменны до приобретения его Спириными А.В. и Е.В., что подтверждается документальными доказательствами - при образовании в 2000 году (Акт от ( / / ), Договор аренды N от ( / / )), в 2005 году (Техпаспорт БТИ от ( / / )), в 2006 году (Землеустроительное дело N от ( / / )). Все изменения размеров участка с кадастровым номером 66:25:1901002:151, а именно увеличение длины на земли ... и увеличение ширины в сторону участка 66:25:1901002:131, увеличение площади участка, произошли после его приобретения Спириными А.В. и Е.В. Также считают, что свидетельские показания противоречивы, неточны, отражают субъективное восприятие людьми фактов и событий 14-ти - 7-летней давности. Считают, что нет доказательств того, что забор существует с 2000 года. Полагают, что заключение кадастрового инженера Ковина Д.Ю. от 12.09.2014 не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно недостоверно, не обоснованно и недопустимо ни по содержанию, ни по форме. Вывод Ковина Д.Ю. о наличии кадастровой ошибки необоснован. Заключение эксперта Бердышевой Ю.В. от ( / / ) считают также недопустимым доказательством, поскольку оно подготовлено с многочисленными нарушениями законодательства, не является полным и всесторонним. Заключение кадастрового инженера не является обязательным и необходимым для доказывания обстоятельства возведения спорного забора на участке истцов в связи с самовольным занятием земель. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию Заморскими А.В. и М.В. доказаны, Спириными А.В. и Е.В. признаны.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы по первоначальному иску Заморская А.В., Заморский М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Спириной Е.В. и Спирина А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Спирина Е.В., Спирин А.В., третьи лица в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены лицам, участвующим в деле, почтой ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта Рогову Ю.В. (до заключения брака Бердышеву), проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заморской А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 066 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ( / / ), находящийся по адресу: ... , д. ... , ... , что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ( / / ), свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ).

В собственности Спирина А.В., Спириной Е.В. (по ( / / ) доле у каждого)

находится земельный участок площадью 1 043 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Приусадебный земельный участок), с кадастровым номером ( / / ), находящийся по адресу: ... , д. ... , ... , что подтверждается договором купли-продажи земельного участка N от ( / / ), свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ), а также - жилой дом, площадью 161,6 кв.м., находящийся на данном земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи от ( / / ), свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ).

Указанные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными, имеют общую границу, которая была установлена в результате проведения кадастровых работ, выполненных 11.04.2006 ИП Воронцовым Л.В. в отношении земельного участка, расположенного по ...

Суд, установив, что последующие кадастровые работы, выполняемые в отношении участка по ... по уточнению его границ в 2013 году, а также по уточнению границ земельного участка по ... в 2008 году, не были связаны с изменением координат общей границы между указанными участками, они лишь воспроизвели ранее установленные в 2006 году координаты такой границы, а также то, что фактическая граница между участками в виде забора не соответствует юридической, при этом в момент установления такой границы она не соответствовала существующему в то время фактическому землепользованию, принимая во внимание заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, допущенной при установлении такой границы, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в т.ч. проведенной по делу землеустроительной экспертизой, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Роговой (Бердышевой) Ю.В.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ, действовавшей до 01.03.2015) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Судом обоснованно установлено, что при проведении кадастровых работ по установлению границы между участками данная граница была обозначена деревянным забором, возведенным Козловой М.Б., у которой Спирины А.В. и Е.В. приобрели жилой дом по ... Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, а также землеустроительным делом N от 31.05.2006, выполненным ИП Воронцовым Л.В.

Так, согласно показаниям допрошенных судом свидетелей Злобиной Н.В., Евдокимовой А.А., Евдокимова А.В., Королева В.В., Пономаревой Н.М., Ткачук Е.А. (т. ( / / )), забор на смежной границе земельных участков сторон был построен прежним владельцем участка, расположенного по ... до ( / / )3, Е.В., и после этого не изменялся, не переносился, не передвигался как минимум с 2003 года. Так свидетель Евдокимов А.В. пояснил, что летом 2003 года помогал прежнему владельцу участка N 11 возводить забор, набивали доски поштучно на жерди. Забор делался основательно, трубы были забетонированы. Забор никуда не смещался; свидетель Королев В.В. указал на забор деревянный, сплошной, железные столбы, верхушка забетонирована. Забор вдоль длинной стороны участков сторон не менялся; другие свидетели также подтвердили, что на момент купли-продажи жилого дома по адресу: д. ... Спириным А.В. и Спириной Е.В. забор уже существовал и он не изменялся.

Судом первой инстанции в судебном заседании в ходе допроса свидетедей обозревались фотографии земельных участков, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имелось. Данные свидетели не являются заинтересованными лицами в исходе дела, их показания являются четкими, ясными, последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу. Исходя из изложенного, судебная коллегия доводы истцов по первоначальному иску Заморской А.В. и Заморского М.В. о противоречивости и неточности показаний свидетелей отклоняет как несостоятельные.

Ссылки на то, что участок по ... не был обнесен забором, не могут свидетельствовать об отсутствии забора участка по ... Кроме того, существование данного забора между участками сторон подтверждается сведениями БТИ 2005 года по данному участку и указанными свидетелями.

Описанная в акте согласования границ от ( / / ) общая граница участков сторон, представляющая собой столбы забора, была согласована смежными землепользователями, в том числе владельцем участка N по ... в с. ... - Кротовой Е.Р.

Из акта согласования границ от ( / / ) в землеустроительном деле N от ( / / ) (т. ( / / )) земельного участка Кротовой Е.Р., расположенного по адресу: ... , д. ... , ... , и принадлежащего в настоящее время Заморской А.В. следует, что в качестве поворотных точек границы земельного участка на местности определено 8 межевых знаков. Из них 8 точек представляют собой углы заборов, сооружений.

Таким образом, смежная граница между участками сторон на протяжении длительного времени определялась указанным забором и каких-либо споров относительно его местоположения между прежними владельцами не имелось.

Достаточных и допустимых доказательств того, что существующий в настоящее время забор стоит в ином месте, чем на момент установления границы между участками сторон Заморской А.В. и Заморским М.В. в суд в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Допрошенные же судом свидетели показали, что существующий в настоящее время между участками забор стоит на том же месте, что и при предыдущем собственнике участка по ул. Солнечной, 11 (участка Спириных, которые собственниками дома и участка стали в 2006 году).

Таким образом, вывод суда о том, что существующий в настоящее время между участками сторон забор имеет тоже местоположение, что и существующий в момент проведения кадастровых работ по установлению границы между участками в апреле 2006 года, является верным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными, направленными на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Отклоняет судебная коллегия также довод жалобы о неправильности вывода суда о том, что в момент проведения работ по установлению границы между участками граница была определена забором. Согласно акту установления границ в 2006 году (л.д. ( / / )) общая граница между участками определена по точкам 2, 3 столбами забора. Указаний на то, что именно спорная граница определена и межой и забором, в акте не содержится вообще.

В акте установления и согласования границ земельного участка N от ( / / ), (л.д ( / / ) также нет сведений о том, что общая граница определена между участками по меже.

Согласно заключению эксперта Бердышевой Ю.В., при последующих уточнениях границ участка Спириных А.В. и Е.В. (в части касающейся земель общего пользования со стороны ул. ... , а не со стороны участка Заморских А.В. и М.В.), а также при установлении границ участка Заморских А.В. и М.В. установленная в 2006 году общая граница между участками сторон воспроизводилась без изменений ее координат. Иного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установлении границы между участками сторон в 2006 году и при последующих уточнениях и установлениях границ участков сторон граница между участками сторон была установлена в 2006 году по забору, существующему в том же месте и в настоящее время.

Стороны согласны с тем, что существующий между их участками забор не соответствует юридической границе согласно данным государственного кадастра недвижимости, что также подтверждается заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, установившей площадь наложения в размере 13 кв.м.

В указанном заключении эксперта определено месторасположение забора между участками и указано месторасположение юридической границы, определены координаты существующего забора. Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, эксперт имеет достаточный стаж в данной области.

Доводы жалобы о недопустимости данного заключения судебная коллегия отклоняет, поскольку свое заключение эксперт Рогова (Бердышева) Ю.В. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные Заморскими А.В. и М.В. неточности заключения экспертом устранены.

Так, относительно отсутствия лицензионного соглашения на использование программы "АКО 4.0 Кадастр" эксперт указала на наличие персональной лицензии N от ( / / ), которая позволяет использовать программное обеспечение только на том компьютере, где установлен ключ защиты. Правоприобретателем одного рабочего места (компьютера) в "АКО 4.0 Кадастр" является ее основной работодатель - ЗАО "Форум-групп", где она занимает должность специалиста градостроительного отдела с 2011 года, что подтверждается копиями представленных договора купли-продажи N от ( / / ) и трудовой книжки. Использование этого программного продукта ею согласовано с работодателем при выполнении работ, не связанных с основной трудовой деятельностью в свободное от основной работы время, так как она является аттестованным кадастровым инженером. В связи с чем, доводы Заморских А.В. и М.В. об отсутствии прав эксперта использовать данную программу при подготовке экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются.

Не принимает во внимание судебная коллегия и довод жалобы о том, что в проведении экспертизы принимали участие иные лица, как неспособный повлиять ни на заключение эксперта, ни на решение суда, поскольку, как следует из материалов дела, заключение было составлено экспертом Бердышевой Ю.В., которая его подписала. Тот факт, что в процессе производства экспертизы экспертом были допущены на участки иные лица, на выводы эксперта повлиять не может, т.к., как следует из пояснений эксперта, указанные лица, являющиеся также специалистами в области землеустройства, оказывали ей лишь техническую помощь в доставке тяжелого оборудования и установке его в точки, которые были определены и указаны экспертом. При этом снятие и обработку полученных данных, их проверку производила эксперт. В связи с этим, никаких самостоятельных действий по сбору информации, ее обработке данные специалисты не производили. Не могут повлиять на решение суда и доводы жалобы о том, что в заключении имеются незаверенные копии, поскольку эксперт их достоверность подтвердила, представив заверенные копии и их оригиналы судебной коллегии.

Доводы Заморских А.В. и М.В. о том, что они не были допущены на место проведения экспертизы также не могут повлиять на выводы эксперта и решение суда. Как верно отметила эксперт, она не может отвечать за действия собственников участков в отношении обеспечения доступа на них иных лиц.

Не принимает во внимание судебная коллегия и довод жалобы о том, что экспертом дан ответ на правовой вопрос о наличии кадастровой ошибки, поскольку как следует из самого заключения экспертом категоричного вывода о наличии кадастровой ошибки не сделано, ею лишь сделано предположение о причинах имеющегося расхождения между юридической и фактической границей. Вывод о наличии кадастровой ошибки на основании совокупности имеющихся в деле доказательств сделан судом, а не экспертом.

В определении суда от 30.12.2014 о назначении экспертизы отсутствовало указание выноса характерных точек участков в натуру по сведениям государственного кадастра недвижимости, в связи с чем данные точки экспертом не определялись и не закреплялись на местности. В связи с чем, доводы жалобы о несоблюдении экспертом принципов объективности, всесторонности и полноты исследований не обоснованы.

Для установления соответствия (несоответствия) фактических границ между участками с границами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости экспертом произведено сравнение указанных координат характерных точек границ с учетом средней квадратической погрешности определения местоположения характерных точек границы земельного участка (Mt = 0.20 метра), действующей на момент проведения соответствующих землеустроительных работ. Таким образом, доводы жалобы об ином являются необоснованными.

Не могут повлиять на результат проведения экспертизы и решение суда доводы о том, что при производстве экспертизы не были приняты во внимание имеющиеся в составе землеустроительного дела от ( / / ) N по межеванию границ земельного участка N по ... в д. ... , приобщенного к делу после проведения экспертизы, абрисы, поскольку как пояснила эксперт, они построены от некоего объекта, имеющего строго прямоугольную форму и обозначенного условным обозначением "одноэтажное жилое". В качестве трех четко опознаваемых элементов выбраны три угла сооружения, близлежащих к точке, в отношении которой подготовлен абрис. Исходя из положения объекта, отображенного на схеме, объект отождествляется как жилой дом, расположенный на участке с кадастровом номером 66:25:1901002:151.

Согласно же данным технического плана БТИ на домовладение по ... подготовленного на дату ( / / ) (лист дела N, N дом отражен двухэтажным, в виде объекта сложной конфигурации, но общие промеры длины и ширины дома позволяют вписать его в фигуру, близкую к квадрату размерами 12,66 метров на 11,12 метра. При этом на фасаде, выходящем на ... , отражена входная группа с крыльцом, имеющая размеры 2,66 метра на 7,65 метра. Аналогичную конфигурацию дома эксперт наблюдала при проведении экспертизы ( / / ), информация о ней имеется и в материалах более поздних обследований вплоть до материалов горизонтальной съемки, подготовленной ООО "Геоид" от ( / / ). При этом, как указала эксперт, промер с указанием величины 14,76 метра, отображенный на абрисе межевого знака N от угла дома, наиболее удаленного к востоку от межевого знака N, выполнить не представляется возможным, так как нет прямой видимости и препятствует входная группа с крыльцом. Промер с указанием величины 13,94 метра, указанный на абрисе межевого знака N от угла дома, наиболее удаленного к западу от межевого знака N, также не представляется возможным выполнить, так как нет прямой видимости и препятствует входная группа с крыльцом N, что также подтверждается фотографией N, снятой с предполагаемой точки N на невидимый удаленный угол дома.

Методом обратных графических построений по повторяющимся промерам одних и тех же углов здания экспертом была проверена достоверность абрисов, и получен неудовлетворительный результат при длине фасадной стороны участка 20.06 м. Путем элементарных геометрических построений экспертом была получена опорная линия, послужившая основанием для построения абрисов (фасадная часть ... в д. ... ), протяженность которой составила 6,28 метра. В материалах же техпаспорта 2005 года, как и в материалах последующих съемок и обследований приводятся длины этой стороны, превышающие 11 метров.

В связи с этим, судебная коллегия признает вывод эксперта о том, что изложенные факты ставят под сомнение достоверность абрисов, представленных в составе землеустроительного дела N от ( / / ), обоснованным.

Кроме того, эксперт указала, что сравнение этих абрисов с абрисами, подготовленными ООО "Геоид", нецелесообразно и даже лишено смысла, так как фасадная граница земельного участка с кадастровым номером ( / / ) была смещена в среднем на 0,93 метра в сторону ...

Графические построения (промеры) ООО "Геоид" выполняло от существующих углов жилого ... (аналогичных абрису на межевой знак N из межевого дела N от ( / / )) до фактического

на момент осуществления измерений местоположения ограждения участка, без указания от какой части кирпичной колонны, удерживающей ограждение, был произведен замер (геометрический центр, внутренняя грань, внешняя грань, сторона).

Кроме того, в противоречие с общепринятыми в геодезии и картографии правилами составления абрисов, промеры осуществлены лишь двумя направлениями. Использование минимум трех объектов привязки необходимо для наличия избыточных измерений, позволяющих обеспечить контроль их верности. Отсутствие измерения по длине 13.94 метра (от наиболее удаленного угла дома до самой северной точки спорной границы), лишь свидетельствует от том, что такой промер не возможен к выполнению в прямой видимости, так как угол дома закрыт из видимости входной группой и крыльцом.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы эксперта, поскольку они являются последовательными, научно обоснованными, подтвержденными экспертом в судебном заседании. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не принимает во внимание представленное Заморскими А.В. и М.В. заключение ООО "Геоид".

При таких обстоятельствах, доводы Заморских А.В. и М.В., указанные в дополнении к апелляционной жалобе являются недостоверными, а основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Представленное Заморскими А.В. и М.В. заключение внесудебной экспертизы, выполненное кадастровым инженером Яковлевой М.В., судебная коллегия во внимание принять также не может, поскольку оно составлено путем сравнения только юридической границы с фактической, без учета данных БТИ и абрисов, которые, как утверждают Заморские М.В. и А.В. имеют значение для дела и должны были быть учтены экспертом. Более того, данное заключение является по своей сути заключением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности, в отличие от эксперта Бердышевой Ю.В., подтвердившей свое заключение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения отклоняет как несостоятельные.

Доводы жалобы, направленные на защиту интересов третьего лица Воронцова Л.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Заморские А.В. и М.В. не наделены правом действовать в интересах указанного лица, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку граница между участками в момент ее установления определялась забором, а он до настоящего времени не изменил своего местоположения, следовательно, расхождение в координатах забора и границей между участками согласно данным государственного кадастра недвижимости свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, допущенной при установлении общей границы между участками. Данная ошибка допущена кадастровым инженером при определении координат забора и была воспроизведена в сведениях государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии указанной кадастровой ошибки, а следовательно, недействительности результатов кадастровых работ по установлению общей границы в 2006 году, по уточнению границ участка по ... в 2013 (в части общей границы) и по установлению границ участка по ... в 2008 году (в части общей границы) являются верными.

Доводы жалобы о пропуске Спириными Е.В. и А.В. срока исковой давности по требованию о признании недействительными кадастровых работ судебной коллегией отклоняются, поскольку права землепользователей в спорах о границах смежных земельных участков, не связанных с лишением владения ими их правообладателей, защищаются негаторными исками, на которые срок исковой давности не распространяется (ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), что правильно определилсуд. Более того, доказательств того, что Спирины Е.В. и А.В. ранее знали о несоответствии юридической границы фактической, материалы дела не содержат. Как указано Заморскими А.В. и М.В. рядом с забором Спириными Е.В. и А.В. высажены высокорослые деревья, кустарники, имеется постройка и кессон.

Устраняя указанную кадастровую ошибку, суд обоснованно установилграницу между участками по забору между ними, указав определенные экспертом координаты характерных точек такой границы.

Установление новой точки по середине спорного забора, связано с тем, что данная точка была сочтена экспертом узловой, так как находится вне створа между характерными точками с номерами N N и 5 (приложение N экспертизы), что превышает установленную нормативную точность. Отсутствие данной точки влечет изменение существующей на момент проведения полевых работ конфигурации и площади рассматриваемых земельных участков.

Подтверждение того, что смежная граница между участка не является прямой линий, отображено на фотографиях N и N, представленных в приложении, по которым можно установить, что металлические трубы имеют некоторое отклонение. В связи с этим, установление третьей точки между участками судом произведено обоснованно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Вместе с тем, учитывая, что земельный участок по ... в длину больше участка по ... точка N, указанная судом, в качестве одной из точек общей границы определена неверно, поскольку земельный участок по ... не граничит в указанном судом месте с землями общего пользования, в этой точке границу имеет только участок по ... , являющуюся для него общей с землями общего пользования.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Рогова (Бердышева) Ю.В., с учетом длины участка Заморских А.В. и М.В. определилаобщую точку N границы с участком Спириных А.В. и Е.В., как имеющую координаты Х-367583.19, У-1562018.79.

На основании изложенного судебная коллегия, соглашаясь с доводом жалобы о неправильности определения указанной точки и определив ее, изменяет решение суда в указанной части, в связи с чем оснований для привлечения лица, осуществляющего распорядительные действия в отношении земель общего пользования не имеется, т.к. вопрос о его правах при таких обстоятельствах не разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.08.2015 в части определения точки N 1 изменить.

Установить данную точку N между земельными участками, расположенными по ... и ... в д. ... , по координатам Х-367583.19, У-1562018.79.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заморской А.В. и Заморского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Ильясова Е.Р.