Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-19178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Л.В. к Сальников В.В. о признании недействительным договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе истца, третьего лица Суетина Н.В. на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.10.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Киселева Л.В., третьего лица Суетина Н.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Сальников В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Киселева Л.В. обратилась в суд с иском к Сальников В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по ... , заключенного ( / / ) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование иска, что договор заключен в отсутствие согласия органа опеки и попечительства и третьего лица Суетина Н.В.

Ответчик иск не признал, указав, что третье лицо Суетина Н.В.являлась инициатором сделки, следовательно, знала о её совершении, права несовершеннолетних детей сделкой не нарушены, поскольку они обеспечены жильем. Их отец имеет в собственности квартиру, а мать Суетина Н.В. владеет на праве собственности индивидуальным жилым домом. Киселева Л.В. приходится детям бабушкой.

Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец Киселева Л.В., третье лицо Суетина Н.В. не согласились, подали апелляционные жалобы. Истец Киселева Л.В. в апелляционной жалобе указывает на необходимость получения согласия на совершение сделки Суетина Н.В., зарегистрированной в спорной квартире. Кроме того истец ссылается на нарушение оспариваемой сделкой прав несовершеннолетних детей, поскольку они также как их мать Суетина Н.В. были зарегистрированы в квартире.

Третье лицо Суетина Н.В. в апелляционной жалобе утверждает о недействительности оспариваемой сделки, ссылаясь на отсутствие ее согласия сняться с регистрационного учета, несмотря на наличие в тексте договора пункта 4 о возложении на нее и её детей такой обязанности.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Киселева Л.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан(договора приватизации) от ( / / ) являлась единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу по ... Суетина Н.В., Сальников В.В., Сальников В.В. отказались от участия в приватизации квартиры, о чем в материалах дела имеются их заявления(л.д.44-45) ( / / ) между Киселева Л.В. и Сальников В.В. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. При этом в соответствии со справкой ф.40 в квартире зарегистрированы Суетина Н.В., Суетина Н.Д., Суетина М.Д.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласия Суетина Н.В. на отчуждение квартиры она не требуется, поскольку она не является сособственником квартиры. Кроме того, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Обосновывая утверждение о необходимости получения согласия на совершение сделки органа опеки и попечительства, истцы сослались на п.4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения данной нормы и недоказанность факта нарушения прав несовершеннолетних оспариваемой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.В.В." пункт 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, если в отчуждаемом жилом помещении проживают: находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы; оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы; несовершеннолетние, фактически лишенные родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, если такая сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы;

несовершеннолетние, находящиеся на попечении родителей, если сделка по отчуждению жилого помещения нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Следовательно, п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.

Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу спорной квартиры, в которой на момент продажи проживали несовершеннолетние дети, само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен с нарушением закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласия органа опеки и попечительства в данном случае не требовалось, поскольку несовершеннолетние Суетина Н.Д., Суетина М.Д. не являются членами семьи Киселева Л.В., кроме того, оспариваемой сделкой их права не нарушены, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что длительное время до совершения сделки Суетина Н.В. и её несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживали, проживая в ... 2 ... , собственником которой является их отец Суетин Д.Б ... Помимо этого, Суетина Н.В. на праве собственности владеет жилым домом по ...

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае законом не предусмотрено получение согласия на совершение сделки органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку обусловлены неверным толкованием норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.10.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Киселева Л.В. и третьего лица Суетина Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Зайцева В.А.