Решение Свердловского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 72-13/2016

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 12 января 2016 года жалобы защитников Верхоланцевой Е.Г., Мусаваровой Н.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области Егоровой А.Р. от 09 октября 2015 года Федеральному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по СО") по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Должностным лицом установлено, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный медицинский осмотр Л. был проведен за счет ее денежных средств.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобах защитники Верхоланцева Е.Г., Мусаварова Н.Ю. ставят вопрос об отмене состоявшихся решений, указывая на отсутствие финансирования предварительных медицинских осмотров при поступлении работников на работу и оснований для прохождения предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу Л.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитников Верхоланцевой Е.Г., Мусаваровой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, должностного лица трудовой инспекции Егоровой А.Р., нахожу постановление о назначении административного наказания и решение судьи законными и обоснованными в связи со следующим.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.

Согласно приложению 1 п. 3.2.2.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) относится к вредному фактору, в связи с чем при приеме на работу должны проводиться обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования).

Из материалов дела следует, что Л. была принята на работу 30 марта 2015 года в ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по СО" на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин пункта централизованной охраны N 1 УВО по г. Екатеринбургу.

Перед принятием на работу Л. предоставлено направление на предварительный медицинский осмотр, который Л. прошла за счет собственных денежных средств.

Таким образом, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по СО" было организовано проведение не за счет собственных средств обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по СО" должностным лицом и судьёй дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений. Отсутствие финансирования на проведение предварительных (при поступлении на работу) обязательных медицинских осмотров не является основанием к освобождению юридического лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2015 года и постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области от 09 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" оставить без изменений, а жалобы защитников Верхоланцевой Е.Г., Мусаваровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова