Решение Приморского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 21-1415/2015

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Роспласт-ДВ" Белянцева Р.С. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ООО "Роспласт-ДВ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

в период с 10 июня по 2 июля 2015 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Карасёвым И.И. в отношении ООО "Роспласт-ДВ" проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в результате которой выявлены нарушения: 12 января 2015 года с ФИО был заключён трудовой договор на должность начальника цеха без прохождения медкомиссии при поступлении на работу, все сотрудники ООО "Роспласт-ДВ" приняты на работу без прохождения медкомиссии.

2 июля 2015 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Карасёвым И.И. составлен протокол об административном правонарушении N 8-ПП/2015-2/221/000271/35/4 в отношении ООО "Роспласт-ДВ" по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Карасёва И.И. от 3 июля 2015 года N 8-ПП/2015-2/221/000271/35/6-0390/15 ООО "Роспласт-ДВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2015 года по жалобе генерального директора ООО "Роспласт-ДВ" Добровольской М.А. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на судебное решение защитник ООО "Роспласт-ДВ" Белянцев Р.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Белянцева Р.С., государственного инспектора труда Галочкина С.М. прихожу к следующим выводам.

Положениями части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров предусмотрена административная ответственность.

Привлекая ООО "Роспласт-ДВ" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях государственный инспектор труда исходил из доказанности факта непрохождения всеми работниками предприятия первоначального и периодических медицинских осмотров.

Судья согласилась с названным обстоятельством, признав его подтверждённым совокупностью представленных в дело доказательств, оставив без проверки иные юридически значимые по делу обстоятельства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к обстоятельствам настоящего дела образует допуск работника к работе без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В силу статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н.

Таким образом, для оценки законности привлечения ООО "Роспласт-ДВ" к административной ответственности за нарушения вышеназванных требований трудового законодательства следовало установить относятся ли условия труда работников общества к вредным, с какой периодичностью работодатель обязан организовать прохождение работниками медицинских осмотров.

Между тем данные обстоятельства при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй не проверялись, уставная деятельность общества, вид фактически осуществляемых работниками предприятия работ, результаты аттестации рабочих мест не оценивались. Документы, необходимые для выяснения названных обстоятельств в деле отсутствуют, что исключает проверку довода жалобы о том, что ООО "Роспласт-ДВ" не осуществляет вредные виды работ и у работодателя отсутствует обязанность по организации и проведению медицинских осмотров работников.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. При этом в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыполнение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, что в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечёт отмену решения судьи районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе защитника ООО "Роспласт-ДВ" на постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Роспласт-ДВ" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Первореченского районного суда города Владивостока.

Судья Е.В. Королева