Решение Приморского краевого суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 21-1426/2015

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колчериной Е.В. на решение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.11 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае",

установил:

постановлением административной комиссии Артёмовского городского округа от 29 июля 2015 года N Колчерина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.11 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 16 октября 2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Колчериной Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, Колчерина Е.В. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Колчериной Е.В., поддержавшей жалобу, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" выгул собак без поводка (для собак крупных пород - без намордника), оставление их без присмотра, выгул собак крупных пород несовершеннолетними влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 июля 2015 года членом административной комиссии Артемовского городского округа ФИО3 в отношении Колчериной Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ N, согласно которому 26 июня 2015 года в 18 часов 30 минут в районе "адрес" в "адрес" края Колчерина Е.В. нарушила общественный порядок и безопасность при содержании животных, оставив без присмотра собаку породы голден ретривер, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.11 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

29 июля 2015 года при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Артёмовского городского округа было установлено, что Колчерина Е.В. не совершала вмененного ей противоправного деяния в виде оставления собаки без присмотра, о чём имеется соответствующее указание в постановлении по делу об административном правонарушении. В то же время, коллегиальный орган пришёл к выводу, что Колчерина Е.В. 26 июня 2015 года в 18 часов 30 минут по адресу: "адрес", выгуливала собаку породы голден ретривер без поводка, что, по мнению административной комиссии Артёмовского городского округа, должно также квалифицироваться по части 1 статьи 3.11 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Оставляя постановление коллегиального органа без изменения, судья Артёмовского городского суда Приморского края указал в решении, что административная комиссия Артёмовского городского округа была вправе конкретизировать объективную сторону административного правонарушения, отступив от её описания, содержащегося в протоколе об административном правонарушении.

Между тем данный вывод судьи районного суда нельзя признать верным.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

В данном случае, исходя из содержания протокола об административном правонарушении от 13 июля 2015 года серии 44-КЗ N, объективная сторона противоправного деяния Колчериной Е.В. выражалась в том, что она оставила без присмотра собаку породы голден ретривер, при этом, в протоколе не указывалось на то, что лицо, в отношении которого он был составлен, осуществляло выгул собаки без поводка.

При указанных обстоятельствах, коллегиальный орган, установив при рассмотрении дела об административном правонарушении, что Колчериной Е.В. не оставляла собаку без присмотра (то есть установив по существу, что описанная в протоколе объективная сторона административного правонарушения отсутствует), с учётом положений пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ должен был вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В то же время, указание в постановлении по делу об административном правонарушении на наличие иного (не указанного в протоколе) противоправного действия Колчериной Е.В., которое также охватывается частью 1 статьи 3.11 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", следует рассматривать как существенное нарушение, допущенное административной комиссией Артёмовского городского округа при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление административной комиссии Артёмовского городского округа по делу об административном правонарушении и решение судьи Артёмовского городского суда Приморского края, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Артёмовского городского округа от 29 июля 2015 года N и решение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.11 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении Колчериной Е.В. отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья П.А. Ровенко