Решение Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 21-1536/2015

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Боличенко Л.Л. на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куксова М.А.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Боличенко Л.Л. от 26 августа 2015 года N 05/69 Куксов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 октября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Куксова М.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Боличенко Л.Л. просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Куксов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон водного объекта запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев в зависимости от их протяженности.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой (часть 5 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Частью 11 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Как следует из материалов дела, Куксов М.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он 16 апреля 2015 года в 14 часов 20 минут в районе дачного поселка хутор " ... " Дальнереченского района Приморского края осуществил движение, стоянку и мойку транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак N в водоохранной зоне реки Малиновка, а именно в трех метрах от уреза воды.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не подтверждают факт совершения Куксовым М.А. административного правонарушения.

Данные выводы судьи Дальнереченского районного суда Приморского края нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства вмененного Куксову М.А. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2015 года, составленным должностным лицом, непосредственно выявившим в действиях Куксова М.А. признаки административного правонарушения, фотоснимками, сделанными должностным лицом в момент обнаружения административного правонарушения.

Из представленных в материалах дела фотоснимков следует, что Куксов М.А. в нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта осуществил стоянку транспортного средства в водоохраной зоне реки вне дороги или специально оборудованного места.

Если фотографии, по мнению судьи, не позволяют установить дату фотосъемки и их привязку к местности, то в данном случае судья должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом которых решить вопрос о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших сомнений.

Вывод судьи районного суда в той части, что представленные в материалы дела фотографии не подтверждают факт осуществления Куксовым М.А. мойки автомашины, не является основанием для освобождения данного лица от административной ответственности, поскольку сам факт стоянки транспортного средства в пределах водоохраной зоны водного объекта, за исключением стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Также следует учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Поэтому в данном случае представление административным органом доказательств, подтверждающих характер и размер причиненного ущерба водному объекту, не требуется.

Поскольку судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное в отношении Куксова М.А. решение не может быть признано законным и обоснованным, и поэтому подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении Куксова М.А. подлежит направлению в Дальнереченский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куксова М.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.К. Зиганшин