Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 22-7817/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Хроминой Н.Ю., Чеснокова В.И.

при участии

прокурора Савеловой Д.С.

осужденной Балык Е.А. посредством видеоконференц-связи,

её защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение N 990, ордер N 1449

осужденной Тибукиной А.С. посредством видеоконференц-связи,

её защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение N 524, ордер N 1033,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Балык Е.А. и Тибукиной А.С., защитника адвоката Новикова О.Ю. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 10 августа 2015 года, которым

Балык Елена Анатольевна, ...

осуждена

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2006 года) к 4 годам 6 месяцам месяцев лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначенных Балык Елене Анатольевне окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Балык Е.А.: подписка о невыезде и надлежащем поведении, постановлено изменить - на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 августа 2015 года.

Тибукина Анна Сергеевна, ...

осуждена

по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тибукиной А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено - изменить на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 августа 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденной Балык Е.А. и её защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Новикова О.Ю., просивших приговор в части осуждения по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ отменить за недоказанностью, вынести новое решение по данному преступлению - оправдать, преступление по ч.2 ст.232 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.232 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо применить отсрочку наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, выступления осужденной Тибукиной А.С. и её защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор - отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей, приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Партизанского городского суда Приморского края от 10 августа 2015 года, Балык Е.А. признана виновной и осуждена по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ за то, что она в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в подъезде "адрес" незаконно сбыла (продала за ... рублей) наркотическое средство опий массой ... грамм, лицу под псевдонимом " ФИО3", действовавшим под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", которое было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Балык Е.А. и Тибукина А.С. признаны виновными и осуждены по ст.232 ч.2 УК РФ за то, что они, действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" содержали притон для употребления растворов наркотического средства - героин, путем внутривенных инъекций, получая от потребителей вознаграждение за оказанные услуги.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Защитник адвокат Новиков О.Ю., считая приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, а назначенное Балык Е.А. наказание чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов защитник сослался на то, что по преступлению о сбыте наркотического средства - опий, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что Балык на стадии предварительного следствия вину в совершении данного преступления не признала, а вывод суда о виновности Балык в преступлении, не подтверждён никакими доказательствами.

Постановление органа ФСКН о проведении ОРМ "проверочная закупка" из которого следует, что проверочная закупка проводилась у женщины по имени Елена, однако её фамилия в постановлении не указывалась, суд не исследовал.

Суд не принял должных мер к вызову в судебное заседание свидетелей: закупщика под псевдонимом " ФИО3" и участвовавшего в качестве понятого ФИО9, в судебном заседании данные лица не допрашивались.

Видео - фотофиксация действий " ФИО3" не проводилась, хотя в т.2 на лл.д.80 имеется акт о вручении денежных средств " ФИО3", а также технических средств для проведения "проверочной закупки".

Не выяснил суд, в связи с чем после контрольной закупки не был проведен обыск в "адрес" в целях обнаружения и изъятия денежных средств и наркотических средств.

По факту контрольной закупки проверка по материалу не проводилась, Балык не опрашивалась.

Считает, что при таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Балык в совершении указанного преступления, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, осуждение Балык по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ необходимо исключить из приговора.

Также считает, что при наличии смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребёнка) и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил Балык чрезмерно суровое наказание.

Учитывая вышеизложенное, просит обжалуемый приговор в отношении Балык Елены Александровны - отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Партизанск Кравченко О.И. на апелляционную жалобу защитника адвоката Новикова О.Ю. принесла возражения. Считает, что приговор является законным и обоснованным

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств виновности Балык Е.А. в преступлении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ объективно опровергаются показаниями свидетелей Моторина Е.Ю., Искакова А.В., результатами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 25.01.2007 года.

Осужденная Балык Е.А., также, будучи несогласной с приговором, подала апелляционную жалобу. Осужденная считает, что её вина в преступлении по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ не доказана. В обоснование своих доводов ссылается на то, что на период ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" она не проживала. Жильцы, проживающие по данному адресу, не были допрошены, обыск не проводился, её отпечатков пальцев рук не найдено, факт продажи наркотических веществ именно ею, не подтвержден. Свидетель ФИО7 в суде данного дела не вспомнил. Свидетель ФИО8 показал, что в оперативном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" не участвовал, фамилии Балык и ФИО16 ему ни о чем не говорят. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено уголовное дело, она не знала и не уведомлялась. Считает, что за недостаточностью улик и давностью срока данное преступление не может быть доказано и квалифицировано.

С обвинением в совершении преступления по ч.2 ст.232 УК РФ, также не согласна. По адресу "адрес" она стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ и в разработке оперативников ФСКН не могла быть. Сговора с Тибукиной у неё не было, т.к. последняя, с ней не проживала, а находилась в гостях. То обстоятельство, что Тибукина подавала ей шприцы по её просьбе, не свидетельствует, что у них был сговор. ФИО, ФИО4, ФИО5, также как и Тибукина находились у неё в гостях.

В отдел ФСКН г.Находка её и Тибукину привезли ночью, им было сказано, что если они будут отказываться подписывать свои показания их заключат под стражу, детей отправят в спецприемник. Свои показания она и Тибукина подписала без адвокатов, потому что ей хотелось поскорее вернуться к детям.

Просит переквалифицировать обвинение по ч.2 ст.232 УК РФ на ч.1 ст.232 УК РФ, так как сговора с Тибукиной, не было.

Учитывая наличие двоих несовершеннолетних детей и малолетнего ребёнка просит назначить меру наказания условной, либо отсрочить наказание, связанное с лишением свободы, до достижения 14 летнего возраста малолетнего ребёнка ... года, так как все дети находятся на её иждивении, с их отцом она в разводе.

Осужденная Тибукина А.С., также, будучи не согласной с приговором подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что с Балык она не проживала, а находилась у неё в гостях. Требуемые предметы передавала Балык не с целью оказания помощи в приготовлении, а по её просьбе, т.к лучше знала, где лежат эти предметы. Явкой с повинной подписанной ею, она оговорила себя. В ФСКН г.Находка её и Балык привезли ночью, ей было сказано, что если она ничего не подпишет, её возьмут под стражу до суда, адвоката при этом не было. Просит пересмотреть её уголовное дело и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Партизанск Малыченкова В.В., считая приговор законным и обоснованным, на апелляционные жалобы осужденных Балык Е.А. и Тибукиной А.С. подала возражения.

В обоснование возражений указала, что вина Балык в преступлении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств, при этом нарушений закона об оперативно-розыскной деятельности, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с п."в" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет 10 лет и к настоящему времени, не истёк.

Доводы Балык и Тибукиной об отсутствии предварительного сговора на содержание наркопритона объективно опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, и иными доказательствами, в том числе протоколами об административных правонарушениях в отношении Балык Е.А., Тибукиной А.С., ФИО, ФИО5, ФИО4, постановлениями мирового судьи судебного участка N по делам об административных правонарушениях в отношении Балык Е.А., Тибукиной А.С., ФИО2 ФИО5, ФИО4, в которых зафиксированы факты, время и место употребления наркотических средств Балык Е.А. Тибукиной А.С., ФИО, ФИО5, ФИО4, актом обследования помещений и протоколом изъятия, из которых следует, что при обследовании жилого помещения, в котором проживали Балык и Тибукина, изъяты средства для приготовления раствора героина, использованные шприцы, протоколами осмотра DVD-дисков, из которых следует, что Балык и Тибукина ДД.ММ.ГГГГ приготовляют наркотическое средство и совместно с ФИО4 и ФИО5 его употребляют, а также ДД.ММ.ГГГГ приготовляют раствор наркотического средства и совместно с ФИО4 и ФИО2 его употребляют.

Считает, что при таких обстоятельствах, оснований для переквалификации содеянного Балык c ч. 2 ст. 232 УК РФ на ч. 1 ст. 232 УК РФ не имеется.

Доводы Балык и Тибукиной о том, что при допросе к ним применялись незаконные методы воздействия, вследствие чего они дали признательные показания безосновательны, поскольку жалоб на действия сотрудников УФСКН они не подавали, допросы происходили в присутствии ее защитника.

При назначении наказания Балык судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Наличие у Балык Е.А. на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом судом справедливо учтено, что назначение наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни ее семьи, поскольку дети Балык имеют отца, который в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации обязан осуществлять воспитание детей.

С учетом данных о личности Балык и её отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, судом справедливо ей назначено наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Таким образом, оснований для применения в отношении Балык ст. 73 УК РФ, а также применения отсрочки отбывания наказания, как она просит в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Тибукиной судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Считает, что при таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора Партизанского городского суда от 10.08.2015 года, не имеется.

В дополнении к основной апелляционной жалобе от 13.10.2015 года осужденная Балык Е.А. ссылается на те же доводы, что и в основной жалобе, и настаивает на изменении приговора, просит исключить из приговора ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как недоказанную.

В обоснование указывает на то, что во время следствия по преступлению о сбыте наркотика её опознание не проводилось, обыска не было, денежные средства, на которые приобреталось наркотическое средство, не изымались, ничем не подтверждается, что эти деньги были переданы именно ей. Отпечатков пальцев на полиэтиленовых пакетах с наркотиками не найдено. В ходе судебного заседания не были представлены: закупщик наркотического средства под псевдонимом " ФИО3" и свидетель ФИО11 С данными свидетелями очные ставки не проводились, а факт проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в судебном заседании не рассматривался.

В дополнении к основной апелляционной жалобе от 05.11.2015 года осужденная Балык Е.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на повторное расследование в следственные органы на том основания, что сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия по её уголовному делу, в настоящее время обвиняются в фабрикации и фальсификации аналогичных дел, что имеет прямое отношение и к её приговору по статье 232 УК РФ.

В дополнении к основной апелляционной жалобе от 12.11.2015 года осужденная Балык Е.А. просит вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции для повторного опроса свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО, ФИО4, так как суд не учел и не взял во внимание их показания. При этом свидетелей ФИО и ФИО4, не опрашивали ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания о том, где и когда они приобретали наркотические средства - героин для употребления с ней и Тибукиной в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ. Также просит вызвать в судебное заседание для опроса хозяйку "адрес" гр-ку ФИЗ10 проживающую в "адрес", которая может подтвердить, что она въехала и проживала в её квартире с ДД.ММ.ГГГГ и не могла быть в оперативно-розыскном мероприятии с ...

В дополнении к основной апелляционной жалобе от 24.11.2015 года осужденная Балык Е.А. ссылается на то, что договор на оказание услуг по приобретению жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством того, что она не могла быть в оперативной разработке в органах в ФСКН г.Находка и быть в предварительном сговоре с Тибукиной в организации притона с ... В жилой дом по "адрес" она вселилась только ДД.ММ.ГГГГ, что может подтвердить собственница данного жилого помещения ФИЗ10 проживающая по "адрес" которой она приобретала жильё. В связи с данным обстоятельством, ФИО5 не могла находиться у неё в гостях.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Партизанска Кравченко О.И. на дополнения к апелляционной жалобе осужденной Балык Е.А. принесла свои возражения, указав, что доводы Балык о незаконных действиях сотрудников ФСКН являются необоснованными, в связи с отсутствием в отношении них обвинительного приговора. В части доводов о вызове в судебное заседание ФИОA., ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО8 по причине того, что суд не принял их показания во внимание, также безосновательны, так как указанные свидетели допрошены в судебном заседании, им дана правовая оценка. Приговор является законным и обоснованным, поскольку выводы суда о виновности Балык в инкриминируемых преступлениях сделаны после исследования совокупности доказательств: показаний свидетелей, материалов уголовного дела. Договор на оказание услуг по приобретению жилого дома заключен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу ходатайств о приобщении указанного договора не заявлялось, в связи с чем, судом оценка данному документу не дана. Также данный договор заключен на сбор необходимых документов для осуществления купли-продажи недвижимости и не подтверждает фактическое проживание Балык Е.А. по "адрес". Учитывая вышеизложенное оснований для приобщения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. С учетом вышеизложенного просит дополнения к апелляционной жалобе Балык - оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В дополнении к основной апелляционной жалобе от 05.11.2015 года осужденная Тибукина А.С. также просит отменить приговор и направить уголовное дело на повторное расследование в следственные органы на том основания, что сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия по её уголовному делу, в настоящее время обвиняются в фабрикации и фальсификации аналогичных дел, что имеет прямое отношение и к её приговору по статье 232 УК РФ.

В дополнении к основной апелляционной жалобе от 18.11.2015 года осужденная Тибукина А.С. просит вызвать в суд апелляционной инстанции для повторного опроса свидетелей

ФИО и ФИО4, так как судом не приняты во внимание факты где и когда они приобрели наркотическое средство "героин" для совместного употребления с нею и Балык ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Партизанска Кравченко О.И. на дополнения к апелляционной жалобе осужденной Тибукиной А.С. принесла свои возражения, указав, что доводы Тибукиной о незаконных действиях сотрудников ФСКН являются необоснованными, в связи с отсутствием в отношении них обвинительного приговора. В части доводов о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО2 J1.A., ФИО5, ФИО4, по причине того, что суд не принял их показания во внимание, также безосновательны, так как указанные свидетели допрошены в судебном заседании, им дана правовая оценка. Приговор является законным и обоснованным, поскольку выводы суда о виновности Тибукиной в инкриминируемых преступлениях сделаны после исследования совокупности доказательств: показаний свидетелей, материалов уголовного дела, в связи с чем, дополнения к апелляционной жалобе Тибукиной просит оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных Балык Е.А. и Тибукиной А.С., защитника адвоката Новикова О.Ю., возражения государственных обвинителей на апелляционные жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора - без изменения, апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и апелляционной жалобы защитника адвоката Новикова О.Ю. - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Виновность Балык Е.А. и Тибукиной А.С. в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных и указанных в приговоре доказательств, которым в соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Преступные действия Балык Е.А., связанные со сбытом наркотических средств, судом правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения преступления), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. преступление, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совместные преступные действия Балык Е.А. и Тибукиной А.С., связанные с содержанием притона для потребления наркотических средств, в отношении каждой, судом также правильно квалифицированы по ст. 232 ч.2 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Балык Е.А. в ходе предварительного расследования виновной себя в преступлении по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ст.232 ч.2 УК РФ Балык Е.А. и Тибукина А.С. первоначально вину признавали полностью, впоследствии свое отношение к содеянному изменили, признавали себя виновными частично, не признавая наличие предварительного сговора.

В судебном заседании Балык Е.А. по преступлению по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ виновной себя также не признала, пояснив, что наркотическое средство она не продавала; по преступлению по ст.232 ч.2 УК РФ Балык Е.А., также как и на предварительном следствии свою вину признала частично, Тибукина А.С. виновной себя не признала.

Несмотря на то, что Балык Е.А. вину в инкриминируемом преступлении по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ не признала, её виновность полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.

Такими доказательствами суд обоснованно признал:

-материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, утвержденного заместителем начальника Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств Российской Федерации по Приморскому краю от 24 января 2007 года, в соответствии с полученными оперативными данными о реализации наркотических средств определенному кругу лиц по месту жительства гражданкой по имени Елена, проживающей в "адрес", сотрудниками полиции проведена "Проверочная закупка", по результату которой, на врученные деньги в сумме ... рублей, лицом под псевдонимом " ФИО3" под контролем сотрудников полиции по указанному адресу было приобретено два свертка из полимерной пленки с веществом коричневого цвета (т.2 л.д.84-87);

-согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной химической экспертизе, вещество массой ... грамма, изъятое у ФИО3 в двух свертках, является наркотическим средством опием (2 л.д.100-101);

Участники оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проводившегося ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО7, а также участвовавший ФИО8, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств (т.2 л.д.т.2 л.д.130-131, т.3 л.д.196-197, т.2 л.д.94-95, т.3 л.д.207-209).

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, заявлений замечаний по их содержанию от участников судебного заседания не поступило, ходатайств о признании доказательств недопустимыми сторонами, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, обоснованно признал, что Балык Е.А. виновна в незаконном сбыте наркотических средств.

Из исследованных доказательств следует, что основанием проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" явилось наличие сведений о том, что женщина по имени Елена по месту жительства занимается незаконным сбытом наркотических средств определенному кругу лиц из числа своих знакомых, что подтверждает наличие у неё умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося без воздействия органов по контролю за оборотом наркотических средств.

Из показаний ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ года им была получена оперативная информация что женщина, известная как Елена проживающая по адресу "адрес" осуществляет продажу наркотического средства опия. На основании соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в результате которого на врученные лицу под псевдонимом " ФИО3" деньги в сумме ... рублей, последний приобрел у данного лица два пакетика с наркотическим средством, которое было у него изъято. Впоследствии была установлена её личность ФИО16, которая впоследствии сменила фамилию на Балык. Однако, в связи с частым изменением места жительства Еленой, обыск в данной квартире не проводился (т.1 л.д.130-131).

Показаниями участника оперативно-розыскного мероприятия ФИО8 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя подтверждается проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Ему и другому понятому было разъяснено, что "проверочная закупка" наркотических средств будет проводиться по адресу: "адрес" женщины по имени Елена. По результату "проверочной закупки", лицо по имени " ФИО3", на врученные ему ... рублей приобрел наркотическое средство, которое было у него изъято в его присутствии. При этом " ФИО3" пояснил, что выданное им вещество он приобрел у ФИО16 по адресу: "адрес" (т.2 л.д.94-95)

Не признавая свою вину в незаконном сбыте наркотического средства "опий", лицу, которое действовало под контролем сотрудников полиции, Балык Е.А. в свою защиту ссылается на то, что наркотик она не продавала, однако доказательств в обоснование данной версии, стороной защиты представлено не было, а проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", нашло подтверждение в судебном заседании, исходя из содержания исследованных документов и показаний свидетелей, принимавших участие в данном оперативно-розыскном мероприятии.

Доказательства, приведенные судом первой инстанции в приговоре, недопустимыми не признавались и из системы доказательств не исключались, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Поскольку к моменту постановления приговора действовал новый уголовный закон, ухудшающий положение осужденных, суд при квалификации преступных действий Балык обоснованно квалифицировал её преступные действия по ст.30ч.3,228.1 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Несмотря на то, что по преступлению по ст.232 ч.2 УК РФ Балык Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признала частично, а Тибукина А.С. виновной себя не признала, виновность подсудимых в суде первой инстанции была установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, также получивших надлежащую оценку.

Такими доказательствами суд обоснованно признал:

-материалы оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" с использованием технических средств, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми задокументировано содержание притона для потребления наркотических средств путем внутривенных инъекций раствора наркотического средства героин в "адрес", в которой проживали Балык Е.Е. и Тибукина А.С. (т.1 л.д.199-203, 213-217);

-протоколы осмотра компакт-дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших к следователю на DVD дисках из оперативного подразделения Находкинского МРО УФСКН России по Приморскому краю, которые после их осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(т.1 л.д.204-212, 218-226);

-материалы оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 13 июня 2014 года, проведенного на основании постановления уполномоченного должностного лица от 11 июня 2014 года с письменного согласия жильцов "адрес" Балык Е.А. и Тибукиной А.С. в результате которого после обследования указанного жилого помещения в кухне обнаружены и изъяты 2 медицинских шприца со следами загрязнений, 2 металлические ложки со следами конопли, следы пальцев рук со стеклянной и металлической кружек (т.1 л.д.10-20).

-показания свидетеля оперуполномоченного ФИО14;

-показания лиц, участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, допрошенных в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО1

-показания лиц, потреблявших наркотические средства в жилом помещении, допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, заявлений замечаний по их содержанию от участников судебного заседания не поступило, ходатайств о признании доказательств недопустимыми сторонами, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, обоснованно признал, что Балык Е.А. Тибукина А.С. виновны в содержании притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из исследованных доказательств следует, что при проверке оперативной информации о том, что две женщины, проживающие по адресу: "адрес", предоставляют свою квартиру наркозависимым лицам для потребления наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов около "адрес" оперуполномоченным ФИО12 была остановлена ФИО5 с признаками наркотического опьянения, у которой при её освидетельствовании в медицинском учреждении, установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим средством героином.

В целях документирования преступной деятельности, связанной с содержанием притона для употребления наркотических средств в "адрес" на основании судебного решения ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" с использованием технических средств видеозаписи.

По результатам указанных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что проживающие в указанном жилом помещении Балык и Тибукина, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 и ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 и ФИО2 занимаются потреблением наркотических средств путем внутривенных инъекций приготовленного ими раствора героина, то есть квартира содержалась и предоставлялась ими для потребления наркотических средств другими лицами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что знакома с Балык и Тибукиной, приходила к ним в гости, но не специально для употребления наркотика.

Вместе с тем, из показаний ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что она является потребителем наркотических средств с ... года. Знает Балык и Тибукину, также как потребителей наркотиков, отдавая им в качестве оплаты часть наркотика для употребления. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в квартиру, где проживали Балык и Тибукина, вместе с ФИО5. Тибукина и Балык из принесенного ими наркотика изготовили раствор, который внутривенно употребили вчетвером. Когда она ушла и квартиры, на улице её остановил сотрудник наркоконтроля, отвез в медицинское учреждение, где от неё взяли анализы на основании которых она была привлечена к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она также вместе с ФИО приходила к Балык и Тибукиной, принесла героин, из которого Балык и Тибукина изготовили раствор наркотика и употребили его, сделав внутривенные инъекции. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к Балык и Тибукиной, принесла с собой героин, чтобы совместно употребить. Балык и Тибукина изготовили раствор из наркотического средства, который они употребили внутривенно в равных долях. Выйдя из квартиры, на улице её остановил сотрудник наркоконтроля, отвез в медицинское учреждение, где от неё взяли анализы на основании которых она была привлечена к административной ответственности. (т.1 л.д.167-169).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО подтвердила, что вместе с ФИО4 была в гостях у Балык и Тибукиной, где сварили раствор с героином, после чего укололись.

Вместе с тем из показаний ФИО данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что она знает Балык и Тибукину около 10 лет, как потребителей наркотиков ... С ДД.ММ.ГГГГ года они стали проживать в "адрес", предложили приходить в гости для употребления наркотика "героина" при условии, чтобы она оставляла наркотик и для них. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4, также потребляющей наркотики, предварительно созвонившись, приехали к Балык и Тибукиной, которые из привезенного ФИО4 наркотика изготовили раствор, набрали его в шприцы и вчетвером употребили его, сделав внутривенные инъекции. Когда она ушла из квартиры, на улице её остановил сотрудник наркоконтроля, отвез в медицинское учреждение, где от неё взяли анализы, на основании которых она была привлечена к административной ответственности (т.1 л.д.159-163).

В целях изобличения лиц, занимавшихся содержанием притона для потребления наркотических средств и обнаружения следов преступления на основании постановления уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Балык и Тибукиной в "адрес", с письменного согласия обеих, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", по результату которого зафиксированы следы потребления наркотических средств (т.1 л.д.10-20).

Обстоятельства проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО1., чьи показания данные в ходе предварительного следствия оглашались по ходатайству государственного обвинителя.

После проведения обследования жилого помещения Балык и Тибукина были доставлены в медицинское учреждение, где было установлено потребление наркотических веществ (т.1 л.д.122,141)

Как следует из материалов уголовного дела за потребление наркотических средств без назначения врача Балык, Тибукина, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 мировым судьей подвергнуты административным наказаниям (т.2 л.д.47-58).

Доказательства, приведенные судом первой инстанции в приговоре, недопустимыми не признавались и из системы доказательств не исключались, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Признательные показания Балык и Тибукиной на предварительном следствии были даны ими в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, которые полностью согласуются с другими исследованными доказательствами показаниями свидетелей, а потому являются достоверными и обоснованно учтены судом при постановлении приговора, а изменение показаний и не признание вины в содеянном, как способ защиты, не противоречащий закону.

Свои показания Балык и Тибукина давали в присутствии защитников. До начала допросов они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего его отказа от этих показаний, что подтверждается их подписями. После дачи признательных показаний, они лично их прочитывали, заявления и замечания на протокол от них и защитников, не поступили, что также подтверждается их подписями.

Из показаний Балык и Тибукиной, а также свидетельских показаний лиц, которые в их квартире, потребляли наркотические средства путем внутривенных инъекций, следует, что осужденные Балык и Тибукина действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль для достижения общего преступного умысла. Поэтому выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору являются правильными.

По смыслу закона притоном является помещение, в котором систематически, неоднократно собираются лица с целью потребления наркотических средств или психотропных веществ. Содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств или психотропных веществ.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, в котором постоянно проживали Балык и Тибук, систематически предоставлялось ими другим лицам для потребления наркотических средств, растворы которых Балык и Тибук готовили совместно, а в последствии в качестве платы за пользование местом потребления наркотиков, употребляли часть наркотических средств, принесенных потребителями, что свидетельствует о наличие прямого умысла на совершение преступления, при этом корыстная цель для квалификации преступления значения не имеет.

Несогласие осужденных Балык и Тибукиной с оценкой доказательств, данной судом, на правильность выводов суда о виновности их в деянии по ч.2 ст.232 УК РФ, не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достоверных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Наказание осужденным Балык и Тибукиной назначено судом с учетом характера и степени тяжести, совершенных ими преступлений, данных характеризующих их личности, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, а также их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Балык Е.А. по обоим преступлениям, суд обоснованно признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Балык Е.А. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 232 УК РФ, обоснованно признана явка с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тибукиной А.С., суд обоснованно признал явку с повинной. Наличие несовершеннолетнего ребенка у Тибукиной А.С. обоснованно не признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку она лишена в отношении своей дочери родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении обеих подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершённых Балык, а также преступления, совершенного Тибукиной, на категорию средней тяжести, суд обоснованно не усмотрел, что мотивировал в приговоре, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Балык и Тибукиной наказаний связанных с реальным лишением свободы, а также об отсутствии необходимости назначении дополнительного наказания по ст.232 ч.2 УК РФ, судом первой инстанции достаточным образом мотивированы.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения уголовных наказаний с учетом ст.ст.64 и 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказаний.

Назначенные судом наказания Балык и Тибукиной соответствуют требованиям закона, судом мотивированы, в связи с чем, оснований для смягчения наказаний судебная коллегия, не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора и в резолютивной части приговора при квалификации действий Балык по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ указано на редакцию Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2006 года, что судебная коллегия расценивает, как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора, поскольку допущена явная опечатка в указании года Федерального закона N162-ФЗ, который был принят 08.12.2003 года.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Новикова О.Ю. о том, что постановление органа ФСКН о проведении ОРМ "проверочная закупка", из которого следует, что проверочная закупка проводилась у женщины по имени Елена, однако её фамилия в постановлении не указывалась, суд не исследовал, суд находит обоснованным, однако это обстоятельство не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку данный документ по ходатайству прокурора был исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после оглашения которого, заявлений и замечаний от осужденных и их защитников, не поступило.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Новикова О.Ю. и осужденной Балык Е.А. о том, что суд первой инстанции не принял должных мер к вызову в судебное заседание свидетелей: закупщика под псевдонимом " ФИО3" и участвовавшего в качестве понятого ФИО9 и в судебном заседании данные лица не допрашивались, в связи с чем, выводы о виновности Балык носят предположительный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вывод суда первой инстанции о виновности Балык в незаконном сбыте наркотического средства "опий", установлен совокупностью исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", недопустимыми не признавались, ходатайств о признании таковых недопустимыми, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, стороной защиты не заявлялось.

Из материалов дела следует, что судом принимались меры к вызову указанных свидетелей, однако принятыми мерами их местонахождение не было установлено. При этом виновность Балык в совершении указанного преступления была установлена совокупностью других доказательств: показаниями свидетеля ФИО7, который в указное время являлся оперуполномоченным и проводил вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие; показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего при проведении оперативно-розыскного мероприятия; рассекреченными материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся акты, подтверждающие вручение денежных средств закупщику, изъятие у закупщика наркотического средства, приобретенного в "адрес" заключением эксперта. Материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со статьёй 84 УПК РФ допускаются в качестве доказательства. Изложенные в актах оперативно-розыскного мероприятия обстоятельства, участники оперативно-розыскного мероприятия, подтвердили своими подписями.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденной Балык о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не продавала наркотических средств, на изъятых пакетиках с наркотическим средством не были обнаружены следы пальцев её рук, а также у неё не изымались денежные средства, использованные при проведении проверочной закупки и ничем не подтверждается, что эти деньги были переданы именно ей, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, неизъятие следов пальцев рук Балык с пакетиков с наркотическим средством, неизъятие у неё денег, также не является обстоятельствами исключающими виновность в совершении незаконного сбыта наркотических средств, поскольку такой сбыт, подтвержден совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Новикова О.Ю. о том, что видео - фотофиксация действий " ФИО3" не проводилась, хотя в т.2 на л.д.80 имеется акт о вручении денежных средств " ФИО3", а также технических средств для проведения "проверочной закупки", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно акту от 25.01.2007 года (т.2 л.д.86) при вручении денежных средств закупщику лицу под псевдонимом " ФИО3", технические средства не вручались, а в самом акте указано, что технические средства не применялись.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Новикова О.Ю. о том, что суд не выяснял почему после контрольной закупки не был проведен обыск в "адрес" в целях обнаружения и изъятия денежных средств и наркотических средств, судебная коллегия, также находит несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля оперуполномоченного ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что обыск по месту проживания установленной ФИО16 (впоследствии сменила фамилию на Балык) по поручению следователя в ... году не проводился, поскольку последняя, часто меняла место жительства, не имея постоянной регистрации (т.2 л.д.130-131), что подтверждено ксерокопией её гражданского паспорта, приложенного к делу.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Новикова О.Ю. о том, что по факту контрольной закупки проверка по материалу не проводилась, Балык не опрашивалась, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно материалов уголовного дела, после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, от участников данного мероприятия были получены объяснения, исследовано вещество, изъятое в результате проверочной закупки, материал рассекречен, зарегистрирован в КУСП правоохранительного органа, передан в следственный орган для возбуждения уголовного дела (т.2 л.д.80-93). В деле имеется поручение следователя об установлении лица, осуществившего сбыт наркотического средства(т.2 л.д.108), на которое имеется рапорт оперативного сотрудника, что лицом, сбывшим ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство " ФИО3" является Балык Елена Анатольевна, местонахождение которой не установлено, поэтому получение объяснения от неё было и проведение её опознания, вопреки доводам апелляционной жалобы Балык, было невозможным.

Довод апелляционной жалобы осужденной Балык на то, что она не извещалась о возбуждении в отношении неё уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку уголовное дело возбуждалось по факту сбыта наркотического средства - ... , неустановленным лицом, а не в отношении конкретного лица (т.2 л.д.79).

Довод апелляционной жалобы осужденной Балык о том, что её уголовное преследование по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ за давностью срока не может быть квалифицировано, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по которым согласно п."в" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 10 лет и к настоящему времени, не истек.

Другие доводы осужденной Балык и её защитника адвоката Новикова О.Ю., указанные в апелляционных жалобах и защитой в суде апелляционной инстанции по данному преступлению, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по данному преступлению и расцениваются судебной коллегией как способ защиты не противоречащий закону.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденной Балык о том, что она стала проживать в "адрес" только с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на покупку данной квартиры, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сотрудники полиции наркоконтроля не могли проводить оперативно-розыскные мероприятия по данному адресу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приложенный к апелляционной жалобе Балык договор на оказание услуг по приобретению жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о договоренности Балык с агентством недвижимости на сбор пакета документов для регистрации договора продажи недвижимости и права собственности на недвижимость, совершение расчетов между продавцом и покупателем с внесением аванса ... рублей и не подтверждает, что Балык Е.А. не могла проживать по указанному адресу. Из показаний Балык и Тибукиной, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что с ... после внесения задатка за квартиру владельцы квартиры пустили их жить. Они проживали вместе.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных Балык и Тибукиной о том, что у них не было предварительного сговора на содержание притона для потребления наркотических средств в "адрес", судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждено первоначальными признательными показаниями самих Балык и Тибукиной, свидетельскими показаниями ФИО, ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из показаний Балык и Тибукиной следует, что они являются потребителями наркотического средства "героин". После того, как они стали проживать вместе в "адрес", Тибукина предложила Балык предоставлять квартиру знакомым наркозависимым для потребления "героина", чтобы иметь возможность без затрат употреблять этот наркотик, на что Балык согласилась. Они совместно готовили раствор "героина", принесенного лицами, которых они приглашали для потребления, путем внутривенных инъекций. Изготовленный раствор употребляли поровну между всеми. После потребления наркотиков жилое помещение убиралось, остатки мусора выбрасывались. ДД.ММ.ГГГГ после очередного потребления наркотических средств, к ним прибыли полицейский, с их письменного согласия осмотрели квартиру, изъяли шприцы и посуду, использованную для потребления наркотических средств (т.1 л.д.191-193, 243-245).

Из показаний лиц, употреблявших наркотики в указанной квартире, допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО и ФИО4 следует, что в ... Балык и Тибукина сообщили, что они могут приходить к ним с целью употребления наркотических средств, путем внутривенных инъекций из раствора "героина" при условии, что принесенный наркотик они будут употреблять совместно. ДД.ММ.ГГГГ они предварительно позвонив по сотовому телефону пришли в гости к Балык и Тибукиной, где последние совместно из принесенного наркотика изготовили раствор, заполнили им медицинские шприцы, после чего совместно их употребили внутривенно (т.1 л.д.159-163)

Из показаний ФИО4 следует, что она приносила и употребляла раствор из принесенного наркотического средства "героина" ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5, Балык и Тибукиной, а ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приходила к Балык и Тибукиной одна, где также употребили раствор наркотического средства, из принесенного ею наркотика (т.1 л.д.167-169).

Кроме того, осужденная Тибукина в своей апелляционной жалобе указала, что подавала Балык предметы и посуду, необходимые для изготовления и потребления наркотических средств, поскольку лучше знала, где в квартире лежат эти предметы, что также подтверждает выводы суда о содержании притона группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных Балык и Тибукиной о том, Тибукина приходила в гости к Балык не занималась содержанием притона для потребления наркотических средств, судебная коллегия, также находит несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных Балык и Тибукиной о переквалификации действий Балык с ч.2 ст.232 УК РФ на ч.1 ст.232 УК РФ и оправдании Тибукиной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их виновность в содеянном установлена совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных Балык и Тибукиной о том, что к ним применялись незаконные методы воздействия, вследствие чего они дали признательные показания в отсутствие защитников, которые были использованы в качестве доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия Балык и Тибукина находились на свободе, предъявление им обвинений и допросы в качестве обвиняемых проводились при участии защитников. Балык обвинение было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, Тибукиной ДД.ММ.ГГГГ. Свои показания они давали добровольно, протоколы подписывали при участии защитников. Заявлений о принуждении к даче показаний от них не поступало.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных Балык и Тибукиной о том, что сотрудники полиции, проводившие в отношении них оперативно-розыскные мероприятия, в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности за фабрикацию и фальсификацию уголовных дел, что имеет прямое отношение к их уголовному делу по ст.232 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела после проведения обследования жилого помещения, в котором Балык и Тибукина проживали, они были освидетельствованы в медицинском учреждении, от них были получены объяснения, следственные действия с ними на проводились, действия сотрудников полиции наркоконтроля ими не обжаловались.

По запросу суда апелляционной инстанции на основании сведений, указанных в апелляционных жалобах осужденных, руководитель следственного органа в городе Находка СК России по "адрес" сообщил, что уголовные дела в отношении оперативных сотрудников ФИО7 и ФИО14, связанные с документированием преступной деятельности Балык Е.А. и Тибукиной А.С. отсутствуют.

Другие доводы осужденных за данное преступление Балык и Тибуковой, указанные в апелляционных жалобах с дополнениями и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по данному преступлению и расцениваются судебной коллегией как способ защиты не противоречащий закону.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Балык о том, что при назначении наказания суд не учел, что при наличии смягчающих обстоятельств, она имеет троих детей, суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, просив применить к ней условное осуждение или отсрочить наказание, связанное с лишением свободы до достижения 14 летнего возраста малолетнего ребенка ... года рождения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приговора при назначении наказания Балык, суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и наличие детей, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Балык судом также обсуждался вопрос о возможности применения к ней условно осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ или о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ. Однако проанализировав обстоятельства совершенных ею преступлений, данные характеризующие её личность, суд не нашел оснований для применения к ней ст.73 и 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, что судебная коллегия находит обоснованным.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, то есть предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, оснований для применения к осужденной Балык отсрочки исполнения приговора по указанному ею основанию, не усматривает, поскольку применение к ней отсрочки реального отбывания наказания может негативно сказаться на целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимые, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденных по делу и влекущих отмену приговора по доводам указанным в апелляционных жалобах с дополнениями осужденных и защитника.

С учетом вышеизложенного обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 10 августа 2015 года в отношении

Балык Елены Анатольевны, Тибукиной Анны Сергеевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями от осужденных и апелляционную жалобу защитника адвоката Новикова О.Ю. - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи Н.Ю. Хромина

В.И. Чесноков

Справка:

...