Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-10312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Леоновой Е. В., Важениной Н.С.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к Румянцеву ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица общества с ограниченной ответственностью " ФИО10"

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N по "адрес"

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N по "адрес" обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N по "адрес" обратилась в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании должника ООО " ФИО11" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ООО " ФИО12" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Карболин В.Ф.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО13" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Карболин В. Ф.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО " ФИО14" завершено.

Основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд послужило неисполнение ООО " ФИО15" обязанности по уплате налоговых платежей в течение более трех месяцев, с момента наступления даты их исполнения, доначисленных решением выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также непринятием руководителем предприятия мер по погашению доначисленной задолженности или ликвидации предприятия.

Заявление о банкротстве должно быть направлено должником ДД.ММ.ГГГГ ( из расчета: с даты вступления в силу решения в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца в соответствии п. 1 ст. 3 ЗоБ = ДД.ММ.ГГГГ дата возникновения оснований признания должника банкротом + 1 месяц на добровольную подачу должником заявления = ДД.ММ.ГГГГ пресекательный срок).

В нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление в арбитражный суд не направлено.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которые возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления. Таким образом, к субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам, согласно Закону о банкротстве, относятся: руководитель должника - юридического лица, должник индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Директором ООО " ФИО16" согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату направления ФНС России заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являлся Румянцев ФИО31

В связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, инспекцией, как заявителем по делу о банкротстве, на основании Определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему Карболину ФИО33 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N за счет средств федерального бюджета выплачено ... , в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - ... , судебные расходы - ...

Истец полагает, что на Румянцеве Ю. Н. лежала обязанность инициировать процедуру банкротства общества, руководителем которого он являлся, однако он этого не сделал.

Просила суд, привлечь Румянцева Ю. Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО " ФИО17", а также взыскать с Румянцева Ю. Н. в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы, понесенные Межрайонной ИФНС России N по "адрес" в ходе дела о банкротстве ООО " ФИО18" по выплате Карболину В. Ф. вознаграждения и судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Румянцев Ю.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Межрайонной ИФНС России N по "адрес", её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, представлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие инспекции.

Румянцев Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явился дважды, извещен по месту регистрации. Согласно сведений адресно-справочного отдела УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Ю.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые уведомлении возвращены ввиду отсутствия адресата по месту регистрации, имеется ссылка почтового отделения, что дом сгорел. Поскольку иных сведений о месте регистрации ответчика не имеется, судебная коллегия считает уведомление надлежащим согласно ст.119 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 1 п.2 Постановления N Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО " ФИО19" зарегистрировано в Межрайонной инспекцией ФНС N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату направления ФНС России заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являлся Румянцев ФИО34

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N по "адрес" обратилась в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью " ФИО20" несостоятельным (банкротом).

Основанием к обращению послужило неисполнение ООО " ФИО21" обязанности по уплате налоговых платежей в течение более трех месяцев, с момента наступления даты их исполнения, доначисленных решением выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а так же не принятие руководителем Общества мер по погашению доначисленной задолженности или ликвидации предприятия.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в отношении ООО " ФИО22" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Карболин ФИО35. В третью очередь реестра кредиторов ООО " ФИО23" включена общая сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере ... , в том числе: налог - ... , пени - ... и штрафы - ...

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ООО " ФИО24" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО " ФИО25" завершено.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, Межрайонной ИФНС России N по "адрес", как заявителем по делу о банкротстве, на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему Карболину В.Ф. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N за счет средств федерального бюджета выплачено ... , в том числе вознаграждение конкурсного управляющего ... и судебные расходы ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответственность руководителя должника, установленная ст.10 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско - правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что понесенные МИФНС России N по "адрес" расходы, связанные с банкротством ООО " ФИО26", возникли по вине Румянцева Ю.Н. Суд сделал вывод о том, что положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности заявителю возместить расходы по делу о банкротстве, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит. Расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинная связь между бездействием ответчика, на которое ссылается истец, и расходами, которые в соответствии с действующим законодательством понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в нарушение требований ст.ст. 56,148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 2,7,11,41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Обращаясь в суд с иском к Румянцеву Ю.Н. МИФНС России N 13 по "адрес" ссылалось на то, что вследствие его не обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО " ФИО27" с таким заявлением была вынуждена обратиться МИФНС России N 13 по "адрес" и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные МИФНС России N 13 по "адрес" расходы, не являются убытками, не основан на законе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами, на то, что эти расходы не являются обязательствами должника.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. В силу ст.ст.9,10 Закона о банкротстве, ст.15 ГК РФ, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ООО " ФИО28" могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника при наличии совокупности определенных условий. Установление совокупности указанных признаков в силу ст.15 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся руководителем и Общества, у которого имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, обязанность по уплате которых не исполнялась Обществом более чем три месяца, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО " ФИО29" несостоятельным (банкротом).

При этом, при наличии признаков неплатежеспособности организации руководитель должника в установленный ст.9 Закона о банкротстве месячный срок со дня возникновения у Общества неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела также следует, что судебные расходы по делу о банкротстве были взысканы с налогового органа определением арбитражного суда, проверка законности которого, в том числе, в части обоснованности взыскания расходов и их размера, к компетенции суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего гражданского дела не относится.

Из системного толкования норм Федерального закона "О банкротстве", регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Также судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, принимает во внимание, что неисполнение Румянцевым Ю.Н. обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве" привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему осуществляющему процедуру банкротства путем взыскания денежных средств с ФНС России в лице МИНФС России N по "адрес". Инициирование дела о банкротстве, произведенная выплата являются для инспекции вынужденными мерами, вызванными неисполнением ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии при чинно - следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. В связи с чем требования инспекции о возложении на ответчика в порядке субсидиарной ответственности обязанности по возмещению причиненных убытков в размере ... является правомерным. Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России N по "адрес" удовлетворить.

Взыскать с Румянцева ФИО36 доход федерального бюджета Российской Федерации расходы, понесенные Межрайонной ИФНС России N по "адрес" входе дела о банкротстве ООО " ФИО30" по выплате Карболину В.Ф. вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства в размере ... (один миллион триста тридцать одна тысяча двести шестьдесят четыре рубля).

Взыскать с Румянцева Ю.Н. государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере ... (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей).

Председательствующий

Судьи