Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-10566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " в лице филиала ООО " ... " в Приморском крае, Г.О.Ю. о взыскании страховых выплат, возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица ООО " ... ",

по апелляционной жалобе Г.О.Ю.

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в лице филиала ООО " ... " в Приморском крае в пользу В.А.А. в счет страхового возмещения сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по удостоверению доверенности в размере ... руб.,

Взыскать с Г.О.Ю. в пользу В.А.А. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... 6 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по удостоверению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в лице филиала ООО " ... " в Приморском крае госпошлину в размере ... руб.

В удовлетворении требований В.А.А. в оставшейся части - отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца - Аксюкова О.В., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", без гос. per. знака, принадлежащего истцу, под управлением Д.Г.Ф., и автомобиля марки " ... ", гос.рег.знак ... , под управлением ответчика. Виновником данного ДТП признан Г.О.Ю., который своими действиями нарушил п.п. 9.1 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении N, на ответчика наложен штраф в размере ... руб., в отношении водителя автомашины истца виновность установлена не была. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО " ... ", согласно полису ССС N, в которую истец обратился с заявлением о проведении страховых выплат. Заявление и комплект документов получены ответчиком почтой ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 3.11, п. 4.22 Положения ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " ... " не выдало истцу направление на экспертизу, не произвело выплаты, мотивированный отказ не направило, в связи с чем, истец обратился в оценочную компанию " ... ". Согласно экспертному заключению N размер ущерба в результате ДТП составил ... руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО " ... " страховое возмещение ... руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., за удостоверение нотариусом доверенности ... руб., штраф в пользу потребителя, взыскать с ответчика Г.О.Ю. материальный ущерб ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., за удостоверение доверенности нотариусом ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ООО " ... " компенсацию морального вреда ... руб., а также неустойку ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО " ... ".

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным выше, уточнил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика ООО " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. С представленным ответчиком экспертным заключением был не согласен, поскольку эксперт не осматривал автомобиль истца, а просто пересчитал представленное заключение, использовал каталожные номера деталей, что в данном случае недопустимо, поскольку информации по спорному японскому автомобилю 2003 г.в. в справочниках нет, в представленном истцом заключении использовался статистический анализ рынка. Также в калькуляции отчета ответчика процент износа составляет 74%, а согласно ФЗ "Об ОСАГО" процент износа должен быть не более 50%. Завышенный процент износа привел к существенному снижению суммы ущерба. Также эксперт, составивший для ответчика заключение, не состоит в реестре экспертов-техников.

Представитель ответчика Г.О.Ю. с иском был не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " ... " в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Г.О.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 3.11 Правил об ОСАГО фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", без гос. per. знака, принадлежащего истцу, под управлением Д.Г.Ф., и автомобиля марки " ... ", гос.рег.знак N, под управлением ответчика Г.О.Ю.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки " ... ", гос.рег.знак N, под управлением ответчика Г.О.Ю., который нарушил п.9.1, п. 10.1 ПДД, управляя автомашиной в условиях снежного наката, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, тем самым причинив ей технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " ... " на основании полиса ССС N, выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ ( ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению положения ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом для определения размера восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", 2003 г.в., была произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспорту у оценочной компании " ... ". Согласно представленному экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ... руб.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с тем, что судом принят во внимание экспертное заключение Оценочной компании " ... " N N от ДД.ММ.ГГГГ, и не принято во внимание экспертное заключение "Бюро независимой экспертизы и оценки" N, выполненное ИП С.Ю.Е., не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанным документам и соглашаясь с заключением специалиста Оценочной компании " ... ", суд исходил из того, что оно составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требования ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, указанный документ составлен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, имеющим соответствующую квалификацию. Таким образом, представленное истцом заключение Оценочной компании " ... " N N от ДД.ММ.ГГГГ, как письменное доказательство, отвечает требованиям ст. 59-60 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях взыскания размера причиненного ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Ю. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании государственной пошлины с ООО " ... " в сумме ... руб. в доход бюджета Уссурийского городского округа.

Председательствующий:

Судьи: