Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняка ФИО8 к ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания" о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Поздняка ФИО10 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Поздняка ФИО9 отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

Поздняк А.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания" заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ. он переведен на другую работу (должность) - заместитель генерального директора по развитию. Место работы "адрес". Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности заместителя генерального директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования; с ответчика в его пользу взыскано премиальное вознаграждение и отпускные в размере ... рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему денежную сумму в размере ... рублей. Однако, в силу ст. 236 ТК РФ ответчик также обязан выплатить ему проценты за несвоевременную выплату премиального вознаграждения и отпускных в сумме ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере ... рублей.

Поздняк A.M. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований Поздняка А.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Поздняк А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку

Изучив материалы дела,

обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 04.06.2008г. между Поздняком A.M. и ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания" заключен трудовой договор N 9, по условиям которого Поздняк A.M. принят на работу на должность заместителя генерального директора административно-управленческого персонала.

Приказом N от 05.05.2014 Поздняк A.M переведен на должность заместителя генерального директора по развитию административно- управленческого персонала.

Приказом N от 21.07.2014 Поздняк A.M уволен с должности заместителя генерального директора по развитию на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока ПК от 12.12.2014 с ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания" в пользу Поздняка A.M. взыскано премиальное вознаграждение и отпускные в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая Поздняку A.M. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, суд исходил из того, что денежная сумма (премиальное вознаграждение и отпускные) в размере ... рублей являлась спорной и присуждена Поздняку A.M. решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2014, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ в качестве мер материальной ответственности работодателя по настоящему спору.

По смыслу ст. 236 ТК РФ положения о выплате работнику денежной компенсации не применяются в случае, если между работником и работодателем возник спор о праве.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняка ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи