Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Баева М.Б. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Руденко О.А. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Руденко О.А. в пользу Баева М.Б. взысканы судебные расходы в размере 64352 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

установила:

Баев М.Б. обратился в суд с иском к Руденко О.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", взыскании задолженности по арендной плате в размере 66452 руб., судебных расходов.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, Руденко О.А. выселена из квартиры по адресу: "адрес". С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 66452 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2393 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Баев М.Б. обратился в суд с ходатайством о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. и транспортных расходов в размере 24352 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие расходы истца на услуги представителя в размере 65000 руб.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Руденко О.А. в пользу Баева М.Б. взысканы судебные расходы в размере 64352 руб. 90 коп.

В частной жалобе Руденко О.А. просит отменить определение суда по основаниям недоказанности оплаты истцом указанных в заявлении расходов.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Дальневосточная юридическая фирма" в лице директора М.(поверенный) и Баевым М.Б.(доверитель), поверенный принял на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с представлением интересов доверителя в деле по иску доверителя к Руденко О.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и взыскании платы за пользование жилым помещением. По условиям договора стоимость услуг составила 65000 руб. Согласно п.3.2 договора указанное вознаграждение не включает в себя транспортные расходы.

Согласно платежным документам расходы на оплату услуг представителя составили 65000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь характером спора, обьемом оказанной помощи пришел к выводу о соразмерности возмещения в сумме 40000 руб.

Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в указанной части.

Вместе с тем, при взыскании транспортных расходов суд не принял во внимание отсутствие доказательств, согласно которым истец понес расходы по оплате проезда своего представителя к месту рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав ответчика. Наличие у истца использованных билетов на имя М. не является безусловным доказательством их оплаты истцом.

По изложенному, определение суда подлежит отмене в части взыскания транспортных расходов с принятием нового определения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов. В указанной части вынести новое определение об отказе Баеву М.Б. в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 24352 руб. 90 коп. Изложить определение суда в следующей редакции :

Заявление Баева М.Б. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко О.А. в пользу Баева М.Б. судебные расходы в размере 40 000 руб.

Председательствующий

Судьи