Решение Ленинградского окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 7-68/2015

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 г. по делу N 7-68/2015

Судья Ленинградского окружного военного суда Гулевич А.И., при секретаре Лапиной В.А., с участием представителя Домаркаса В.С. - Петрова К.Н., рассмотрев жалобу Домаркаса В.С. ьного управаления ного лица - начальника Подлинноена решение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении N 316, которым Домаркас В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России), Домаркас В.С., будучи государственным заказчиком, для определения поставщика 10 ноября 2014 года утвердил документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку бензина. В этой документации им в нарушение пп.2 ч.1 ст.64 и ч.6 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) были ненадлежащим образом установлены требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в рассматриваемой закупке, а в составе второй части заявки на участие в закупке к её участникам предъявлены требования о предоставлении документов, не предусмотренных Законом о контрактной системе.

Постановлением должностного лица Новгородского УФАС России действия Домаркаса В.С. были расценены как утверждение конкурсной документации об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Данное постановление Домаркасом В.С. было обжаловано в Великоновгородский гарнизонный военный суд.

Решением судьи гарнизонного военного суда постановление заместителя руководителя Новгородского УФАС России было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд второй инстанции, Домаркас В.С. пишет, что при вынесении судебного решения не были объективно оценены обстоятельства совершения административного правонарушения и как следствие при принятии решения нарушены нормы материального права.

По мнению автора жалобы, судом не исследованы надлежащим образом его действия на предмет нахождения в состоянии крайней необходимости и не учтено отсутствие общественно опасных последствий совершённого правонарушения.

Кроме того, в жалобе утверждается, что на период вынесения в отношении него постановления о наложении административного штрафа истёк установленный законом 1-годичный срок давности привлечения его к административной ответственности по ст.7.30 КоАП РФ.

С учётом изложенного Домаркас В.С. просит решение судьи гарнизонного военного суда отменить и прекратить по делу в отношении него производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы Домаркаса В.С. и возражения на неё, поданные заместителем руководителя Новгородского УФАС России Куриковым И.А., в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, выслушав выступление представителя Домаркаса В.С. - Петрова К.Н., нахожу решение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года законным, обоснованным и справедливым.

Фактические данные административного правонарушения, описанного в постановлении заместителя руководителя Новгородского УФАС России от 30 сентября 2015 года, вывод о виновности Домаркаса В.С. и юридическая оценка содеянного им установлены на основании доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Существо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, приведено в описательно-мотивировочной части судебного решения. По результатам полного и всестороннего их исследования были, вопреки заявлению Домаркаса В.С., объективно оценены все обстоятельства совершённого им деяния.

Полномочия Домаркаса В.С., как государственнго заказчика, утверждение им 10 ноября 2014 года документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку автомобильного бензина с нарушением законодательства подтверждаются выписками из приказов, справкой, извещением о проведении 24 ноября 2014 года электронного аукциона, протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2015 года N 316, актом внеплановой камеральной проверки от 28 ноября 2014 года N 182.

Домаркас В.С. в суде не оспаривал самого события совершённого им административного правонарушения и его фактических действий, отражённых в обжалуемом решении.

Доводу о нахождении его в состоянии крайней необходимости, на что обращено внимание в жалобе, также была дана надлежащая оценка.

В решении судьи со ссылкой на положения ст.2.7 КоАП РФ правильно отвергнуто утверждение Домаркаса В.С. о наличии в период совершённого им правонарушения действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым интересам, или других лиц, а также охраняемым интересам общества или государства.

Не приведено конкретных сведений об обстановке крайней необходимости при совершении им противоправных действий, совпадающей по времени с реально существующей угрозой причинения вреда, и в жалобе, поданной Домаркасом В.С. в суд второй инстанции.

Основания для пересмотра решения в данной части отсутствуют.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств дана и является правильной юридическая квалификация совершённого Домаркасом В.С. правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства.

Нарушение, допущенное Домаркасом В.С., создаёт угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, урегулированным Законом о контрактной системе, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Утвердив документацию об электронном аукционе для определения поставщика на право заключение государственного контракта на поставку бензина, не отвечающую требованиям законодательства о контрактной системе, Домаркас В.С. допустил небрежность при исполнении возложенных на него обязанностей.

В небрежном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Постановление должностного лица Новгородского УФАС России и судьи гарнизонного военного суда, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, по форме и содержанию не противоречат требованиям КоАП РФ.

Административный штраф на Домаркаса В.С. наложен в размере, соответствующем санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Ссылка Домаркаса В.С. в жалобе на истечение срока давности привлечение его к административной ответственности является несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренном ст.7.30 того же Кодекса, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно проверенным материалам настоящего дела допущенное Домаркасом В.С. административное правонарушение выразилось в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением Закона о контрактной системе 10 ноября 2014 года.

Следовательно, с 10 ноября 2014 года подлежит исчислению срок давности привлечения его к административной ответственности.

Постановление о наложении административного штрафа на Домаркаса В.С. по делу об административном правонарушении N 316 было вынесено заместителем Новгородского УФАС России 30 сентября 2015 года.

Таким образом, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 1-годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, а потому производство по делу об административном правонарушении в отношении Домаркаса В.С. по указанному им в жалобе основанию не подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года о наложении на Домаркаса В.С. административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.