Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Филатовой В.Ю., Песковой Ж.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Худяковой Ф.М. к Самохваловой Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, по апелляционной жалобе Худяковой Ф.М. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 12 октября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Худяковой Ф.М., ее представителя - адвоката Рамзаева Ю.П., поддержавших доводы жалобы, Самохваловой Л.Н., ее представителя - Тихоновой Н.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Худякова Ф.М. обратилась с исковыми требованиями к Самохваловой Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, в обоснование которых ссылалась на то, что 14 октября 2014 г. между сторонами был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, Татищевский район, "адрес" по условиям которого она подарила ответчику указанные объекты недвижимости.

Договор дарения был заключен в связи с имевшейся с Самохваловой Л.Н. договоренностью о совместной деятельности по разведению домашней птицы и обещанием последней возвратить имущество в собственность истца после заключения договора аренды в отношении смежного земельного участка.

Поскольку фактической передачи спорного имущества ответчику не производилось, реального намерения передать в собственность Самохваловой Л.Н. недвижимое имущество Худякова Ф.М. не имела, истец просила признать сделку недействительной.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 12 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Худякова Ф.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что суд не учел того обстоятельства, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной деятельности по разведению домашней птицы. Оформление договора дарения было связано с тем, что Самохвалова Л.Н. предложила оформить смежный земельный участок, но так как у неё, Худяковой Ф.М., денежных средств для этого не имелось, она согласилась на помощь Самохваловой Л.Н. по оформлению нового земельного участка, в связи с чем и подписала договор дарения недвижимого имущества. При этом с ответчиком была достигнута договоренность о переоформлении спорных объектов недвижимости на истца, после оформления нового земельного участка. Указывает, что она продолжает проживать в доме и нести бремя его содержания, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Самохвалова Л.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Худяковой Ф.М. на основании договора купли-продажи от 16 марта 2011 г. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, Татищевский район, "адрес"

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Худякова Ф.М. подтвердила факт того, что ей на праве собственности принадлежит также "адрес" в г. Саратове, где она зарегистрирована.

14 октября 2014 г. между Худяковой Ф.М. и Самохваловой Л.Н. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22 октября 2014 г.

Следовательно, вывод суда о том, что стороны, участвовавшие в указанной сделке, совершили все юридически значимые действия, необходимые для наступления правовых последствий, предусмотренных договором дарения, судебная коллегия находит правильными.

Истцом также не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора дарения ответчик принял на себя юридически оформленные обязательства встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, что могло бы свидетельствовать о ничтожности оспариваемой сделки.

При совершении договора дарения Худякова Ф.М. присутствовала, лично его подписала.

Согласно п. 14 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Исходя из материалов дела, истец владеет русским языком, какими-либо заболеваниями, связанными с его психическим состоянием не страдает, лично принимал участие в заключении сделки.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При указанных обстоятельствах и вышеприведенных требованиях закона, по мнению судебной коллегии, районным судом обосновано установлено, что Худякова Ф.М. своей волей реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, заключив договор дарения с лицом по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с данной судом оценкой представленных по делу доказательств и показаний свидетелей судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Кроме того, в материалы гражданского дела ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Самохваловой Л.Н. в отношении Худяковой Ф.М. в связи с отсутствием события преступления, из описательной части которого следует, что в ходе проводимой проверки по заявлению Самохваловой Л.Н. (КУСП - 1216) Худякова Ф.М. пояснила, что после заключения договора дарения она с разрешения Самохваловой Л.Н. продолжила проживать в спорном доме. При этом в объяснениях не указано на притворность сделки, либо ее совершение с обманом.

Ссылки в жалобе на то, что имущество фактически не передавалось, так как не составлялся акт приема-передачи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в п. 10 договора указано, что передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец продолжает нести бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные услуги, не противоречит выводу суда о фактической передаче имущества в собственность Самохваловой Л.Н., поскольку Худякова Ф.М. постоянно проживает в спорном жилом помещении и пользуется им с разрешения собственника, то она исходя из достигнутой с собственником договоренности, может оплачивать коммунальные платежи за пользование имуществом, фактически принадлежащим другому лицу.

При этом, в материалы гражданского дела ответчиком представлена квитанция об оплате налога на имущество, что подтверждает совершение Самохваловой Л.Н. необходимых действий по содержанию недвижимого имущества

Довод Худяковой Ф.М. о том, что у неё с ответчиком была достигнута договоренность о последующем возврате недвижимого имущества в её собственность, какими-либо объективными доказательствами в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не подтвержден.

Поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих притворность совершенной сделки, то есть, что при заключении данного договора стороны в действительности имели намерение и заключили иной договор, а также доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения либо обмана, то судом первой инстанции постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения и иных связанных с этим исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Ф.М. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи