Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.О. к Козлову О.А., Сальниковой Н.И., Казаковой О.С., Казаковой И.Н., Замкову А.В., Артемовой Л.В., Коровкину И.В., Коровкиной (до брака Артемовой) Е.Н., Ведину Г.А., Кушнир В.Ю., Кочетовой М.Ю., Кочетовой Ю.С., Саакян А.С., комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным договора приватизации в части, признании недействительными договоров купли-продажи, мены, дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества, по апелляционной жалобе Ивановой Е.О. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 08.10.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.О. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения К., представлявшей интересы Ивановой Е.О., поддержавшей доводы жалобы, Ш., представлявшей интересы Саакян А.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.О. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать её в период несовершеннолетия имеющей право на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... , в качестве члена семьи её матери - И.; признать недействительным договор приватизации указанной квартиры, заключенный между И. и администрацией Ленинского района города Саратова, в части не включения в договор приватизации несовершеннолетней дочери Ивановой Е.О., 12.12.1991 года рождения, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными: договор купли-продажи квартиры, заключенный 06.07.1993 года между Худомясовым А.И. (представителем Ивановой Т.И.) и Козловым О.А.; договор купли-продажи квартиры, заключенный 16.09.1993 года между Козловым О.А. и Сальниковой Н.И.; договор купли-продажи квартиры, заключенный 31.10.1994 года между Сальниковой Н.И. и Замковым А.В.; договор мены 72/100 долей квартиры на квартиру, заключенный 15.11.1994 года между Замковым А.В. и Казаковой И.Н. и Казаковой О.С.; договор купли-продажи квартиры, заключенный 18.10.1996 года между Алатырцевой А.В. - представителем Казаковой О. и Казаковой И.Н. и Артемовой Л.В.; договор дарения квартиры, заключенный 18.10.1996 года между Артемовой Л.В. и Артемовой Е.Н. и Коровкиным И.В.; договор купли-продажи квартиры, заключенный 18.11.1996 года между Коровкиным И.В. и Коровкиной Е.Н. и Вединым Г.А.; договор купли-продажи квартиры, заключенный 21.02.1997 года между Вединым Г.А. и Кушнир В.Ю.; договор купли-продажи квартиры, заключенный 10.04.1997 года между Кушнир В.Ю., Кочетовой М.Ю., Кочетовой Ю.С. и Кочетовым А.С.; договор купли-продажи квартиры, заключенный 09.04.2010 года между Кочетовой М.Ю., Кочетовой Ю.С. и Кочетовым А.С. и Саакян А.С. Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру Саакян А.С. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: город ... , из владения Саакян А.С. и передать в пользование Ивановой Е.О. Обязать комитет по управлению имуществом города Саратова включить в договор приватизации названной квартиры Иванову Е.О. в качестве члена семьи нанимателя Ивановой Т.И.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1991 году спорная квартиры была приватизирована её матерью Ивановой Т.И. Она, будучи несовершеннолетней, в нарушение закона без согласия органа опеки и попечительства не была включена в договор приватизации. Поскольку сделка является ничтожной, все заключенные в последующем договоры по отчуждению спорного имущества также являются недействительными.

До рассмотрения дела по существу ответчиками по делу были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности сделки и о признании сделки недействительной.

Иванова Е.О. просила восстановить указанный срок, ссылаясь на уважительность его пропуска.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 08.10.2015 года Ивановой Е.О. отказано в восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иванова Е.О. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что по ранее действующему законодательству включение несовершеннолетнего в договор приватизации, в том числе с согласия органа опеки и попечительства, не требовалось. Указывает на незаконность действий суда по исследованию фактических обстоятельств дела при наличии на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ходатайства ответчика Саакян А.С. о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине в связи с ненадлежащим исполнением её матерью и в последующем опекуном обязанностей по её воспитанию, а также ненадлежащим исполнением своих обязанностей органом опеки и попечительства. Указывает, что о наличии постановления администрации Ленинского района города Саратова N 65/11 от 02.02.1996 года о закреплении за нею спорной жилой площади она узнала только вначале 2015 года при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по опекунским пособиям; ответы прокуратуры Ленинского района города Саратова, датированные 1996 годом, не являются допустимыми доказательствами; решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку к участию в деле не привлечена администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов".

В возражениях на апелляционную жалобу Саакян А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец, ответчики, их представители и представители третьих лиц, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, матерью Ивановой Е.О., 12.12.1991 года рождения, являлась И., ... 1994 года она умерла.

10.06.1993 года Ленинский районный Совет народных депутатов города Саратова заключил с И. договор приватизации квартиры N ...

На момент заключения договора приватизации в спорном жилом помещении также была зарегистрирована по месту жительства Иванова Е.О., будучи несовершеннолетней. В договор приватизации она включена не была, решение о приватизации спорной квартиры без учета несовершеннолетней органом опеки и попечительства не принималось.

06.07.1993 года, 16.09.1993 года, 31.10.1994 года, 15.11.1994 года, 18.10.1996 года, 18.10.1996 года, 18.11.1996 года, 21.02.1997 года, 10.04.1997 года 09.04.2010 года происходило отчуждение спорной квартиры вышеперечисленным ответчикам - физическим лицам.

В настоящее время с 20.04.2010 года собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 09.04.2010 года является Саакян А.С.

С 20.02.1995 года Иванова Е.О. находилась под опекой своего дяди К., с 16.09.2004 года - под опекой своей тети К.

Постановлением администрации Ленинского района города Саратова от 02.02.1996 года N 95/11, в связи со смертью И., за истцом была закреплена квартира N ...

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24.10.2012 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возлагалась обязанность предоставить Ивановой Е.О., как лицу, оставшемуся без попечения родителей, по договору социального найма жилое помещение площадью не менее 30 кв.м.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 01.10.2013 года изменен способ и порядок исполнения названного решения суда, в пользу Ивановой Е.О. взыскана денежная компенсация в размере ... , которая получена истцом 14.07.2014 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Е.О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом, ошибочное применение судом положений закона об исчислении срока исковой давности не влияет на правильность постановленного по делу решения суда.

Из разъяснений, содержавшихся в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в первоначальной редакции), следовало, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Иванова Е.О., обращаясь в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в части (по мотиву того, что она не была включена в состав собственников приватизируемого жилья, имея на это право), просила признать сделки недействительными в силу ничтожности.

Вместе с тем, договор приватизации, оспариваемый истцом, по вышеназванному основанию, исходя из положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные правила были закреплены в названной статье и в ее первоначальной редакции.

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01.01.1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (статья 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что она узнала о существовании спорной квартиры лишь в феврале 2015 года, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана соответствующая правовая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку до достижения дееспособности Иванова Е.О. свои нарушенные права защитить не могла, возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у истца с момента достижения ею совершеннолетия, а именно с 12.12.2009 года.

Начиная с указанной даты, истец не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако обратилась в суд с настоящим иском только 01.06.2015 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленного как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

Доводы жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права только в начале 2015 года, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Достигнув совершеннолетия, истец, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не была лишена возможности получить сведения об имеющихся у неё правах (либо их отсутствии) на спорное недвижимое имущество, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (например, ознакомившись со своим личным делом, сформированным органом опеки и попечительства).

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает, что требования истца о признании договора приватизации спорой квартиры недействительным в части, а также вытекающих из него требований о признании недействительными договоров отчуждения спорной недвижимости, заключенных в последующем; применении последствий недействительности ничтожных сделок; истребовании имущества у Саакян А.С., удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" привлечена судом первой инстанции к участию в деле.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют в силу того, что с момента совершеннолетия, то есть с 12.12.2009 года Иванова Е.О. за защитой своего нарушенного права в пределах установленного законом срока давности не обращалась, тогда как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения районного суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 08.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: