Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-8765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Бурловой Е.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Савельева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2015 г. которым отказано в удовлетворении заявления о направлении гражданского дела по иску Гасановой И.Р. к Савельеву С.В., Савельеву А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе, по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гасанова И.Р. обратилась в суд с иском к Савельеву С.В., Савельеву А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу от Савельева А.В. поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова по месту нахождения наследственного имущества - "адрес" в г. Саратове.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2015 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Савельев А.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене и передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Гасанова И.Р. обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе.

Из постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 13 июля 2015 г. следует, что после смерти С.А.М. открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "адрес").

Отказывая Савельеву А.В. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято на основании положений ст. 28 ГПК РФ без нарушения правил о подсудности для рассмотрения такой категории гражданских дел.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Дела о восстановлении срока для принятия наследства, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства. При этом ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г. разъяснил, что если предметом наследства является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Поскольку в исковом заявлении и в постановлении нотариуса указан состав наследственного имущества - квартира, которая находится в Кировском районе г. Саратова, суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения ст. 30 ГПК РФ, что привело к ошибочному выводу об отказе в передаче дела по подсудности.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2015 г. подлежит отмене, а гражданское дело по иску Гасанова И.Р. к Савельеву С.В., Савельеву А.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе направлению по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2015 г. отменить, гражданское дело по иску Гасановой И.Р. к Савельеву С.В., Савельеву А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе направить по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи