Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-6805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 21 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 6 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Литвинова М.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, к Пушкаренко И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Литвинова М.А. убытки по составлению претензии "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку за период с 02 марта 2015 года по 05 апреля 2015 года в сумме "данные изъяты" руб., финансовую санкцию за период с 01 апреля 2015 года по 05 апреля 2015 года в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по удостоверению доверенности "данные изъяты" руб., расходы по копировальным работам "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину "данные изъяты"

Взыскать с Пушкаренко И.И. в пользу Литвинова М.А. убытки "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по удостоверению доверенности "данные изъяты" руб., расходы по копировальным работам "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Литвинов М.А. обратился в суд к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, к Пушкаренко И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 07.01.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству (далее - ТС) истца " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пушкаренко И.И., который управлял ТС " "данные изъяты"", регистрационный знак К326ТЕ29. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Поскольку в ДТП был причинен вред здоровью, истец 29.01.2015 обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения. В установленные законом сроки ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение истцу не выплатило, мотивированного отказа не представило. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила "данные изъяты".; за оценку эксперту уплачено "данные изъяты" руб. После получения претензии (24.03.2015) ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение "данные изъяты" руб. Просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" убытки по составлению претензии "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку за период с 18.02.2015 по 05.04.2015 в сумме "данные изъяты" руб., финансовую санкцию за период с 18.02.2015 по 05.04.2015 в сумме "данные изъяты" руб.; с Пушкаренко И.И. убытки "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".; с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по удостоверению доверенности "данные изъяты" руб., копировальные работы "данные изъяты"

Определением суда от 28.07.2015 от представителя истца принят уточненный иск. Истец просит взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" убытки по составлению претензии "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку за период с 02.03.2015 по 05.04.2015 в сумме "данные изъяты" руб., финансовую санкцию за период с 01.04.2015 по 05.04.2015 в сумме "данные изъяты" руб.; с ответчика Пушкаренко И.И. - убытки "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".; с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по удостоверению доверенности "данные изъяты" руб., копировальные работы "данные изъяты"

Истец Литвинов М.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя. Представитель истца Зябишев А.П. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Ранее в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Пушкаренко И.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Пушкаренко И.И. - Зелянин Д.А., не оспаривая обстоятельства ДТП, в удовлетворении иска к ответчику Пушкаренко И.И. просил отказать.

Третье лицо ООО "Росгосстрах" извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО "АльфаСтрахование", подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что истцом не была исполнена обязанность по представлению полного пакета документов по страховому событию, истцом не было представлено постановление по делу об административном производстве, о чем последнему было сообщено и предложено представить данный документ. Следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина в невыплате страхового возмещения, требования об уплате неустойки, штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Суд необоснованно применил положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014, поскольку договор страхования с Пушкаренко И.И. был заключен 07.07.2014.

Взыскание расходов по составлению претензии, почтовых расходов, а также возмещение морального вреда является неправомерным, поскольку неблагоприятные последствия в виде просрочки выплаты страхового возмещения возникли по вине самого истца.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2015 у дома 21 по ул. Октябрьская в г. Северодвинске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пушкаренко И.И., который управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Поскольку в ДТП были причинены телесные повреждения физическому лицу, истец 29.01.2015 обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

В установленные законом сроки ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение не выплатило, мотивированного отказа не представило.

Истцом в досудебном порядке на основании заключенного с предпринимателем Цыпкиным Л.С. договора от 06.02.2015 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила "данные изъяты"

За составление отчета истцом было оплачено "данные изъяты" руб., также истец понес расходы по осмотру транспортного средства для выявления скрытых повреждений в сумме "данные изъяты" руб., эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме "данные изъяты" руб., хранение автомобиля на автостоянке в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

20.03.2015 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ОАО "АльфаСтрахование" претензию, которая была получена ответчиком 24.03.2015. За составление претензии истцом было уплачено "данные изъяты" руб.

06.04.2015 ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу "данные изъяты" руб. в качестве страхового возмещения.

По ходатайству стороны ответчика Пушкаренко И.И. судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ООО "АрхПромЭкспертиза" от 11.06.2015 N38/06/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты"

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что наступление страхового случая подтверждено надлежащим образом, однако ответчик ОАО "АльфаСтрахование" выплату денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю осуществил с нарушением установленного законом срока.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с непредставлением истцом документов в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО был продлен срок рассмотрения заявления, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из смысла норм законодательства, действующего в сфере регулирования правоотношений по имущественному страхованию, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), при этом действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела усматривается, что 07.01.2015 произошел страховой случай, истец со своей стороны свои обязательства в связи с наступлением ДТП выполнил, сообщив о наступлении страхового случая, представив необходимые документы: заявление о страховом случае, заявление о выплате страхового возмещения, паспорт, свидетельство о регистрации ТС, справку о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 75).

Поскольку повреждение автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, то в силу норм ГК РФ, Правил страхования данное обстоятельство влечет возникновение обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме.

При этом такого основания для освобождения от выплаты возмещения как непредставление постановления об административном правонарушении лица, несущего административную ответственность, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Каких-либо доказательств того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Кроме того, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Кроме того, доказательств, что представление данного документа могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, ОАО "АльфаСтрахование" представлено не было, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Удовлетворяя требования Литвинова М.А. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно взыскал неустойку за период с 02.03.2015 по 05.04.2015 из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о сроках выплаты страхового возмещения и порядке расчета неустойки в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, руководствуясь тем обстоятельством, что страховой случай произошел после 01.09.2014. Следовательно, после этой даты начались спорные правоотношения с соответствующими обязательствами сторон по договору обязательного страхования. В связи с этим такие правоотношения подпадают под новое правовое регулирование.

Согласно абз. 6 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения, а также претензии, с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований признать доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания судом штрафа и неустойки за нарушение прав истца состоятельными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Мотивы, по которым суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Поскольку законные требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно признал расходы на составление претензии в адрес страховой компании необходимыми и подлежащими возмещению. Заявленные истцом убытки документально подтверждены, в связи с чем доводы в данной части необоснованны.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания с Пушкаренко И.И. ущерба, причиненного в результате ДТП, сторонами не обжалуется, оно не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова