Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Ермакова Е. Ю. - С.., действующей на основании доверенности, на решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 сентября 2015 года

по иску Калугина В. Е. к Ермакову Е. Ю. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Калугин В.Е. обратился в суд с иском к Ермакову Е.Ю. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Калугина В.Е. и автомобилем "данные изъяты" под управлением Ермакова Е.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Ермакова Е.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что автомобиль "данные изъяты", принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Данный автомобиль Ермаков Е.Ю. не зарегистрировал в органах ГИБДД. Ответчик управлял автомобилем, не застраховав свою автогражданскую ответственность.

Согласно проведенной ООО "Губернский долговой центр" оценки N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства "данные изъяты" составляет "данные изъяты". За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного, ответчик должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" а также возместить понесенные расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере "данные изъяты".

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Ермакова Е.Ю. в пользу Калугина В.Е. в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля "данные изъяты".; расходы по оплате заключения об оценке в размере "данные изъяты".; расходы на судебную экспертизу, судебные расходы в размере "данные изъяты"

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 16 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Калугина В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Е.Ю. в пользу Калугина В.Е. возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы на оценку в размере "данные изъяты", оплата услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на доверенность в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Ермакова Е.Ю. - С.., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что Калугин В.Е. не собирался нести расходы на ремонт своего автомобиля, о которых заявлено в исковых требованиях. Кроме того, автомобиль "данные изъяты" уже продан истцом, соответственно, ремонтировать он его не будет.

В материалах дела содержится размещенное истцом объявление с интернет сайта www.drom.ru. от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты", а также предположительная стоимость ремонта кузова - "данные изъяты".

Таким образом, истец, заявляя требования к ответчику, преследовал цель неосновательного обогащения за счет ответчика, допуская тем самым злоупотребление правом.

Ссылается на то, что в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере "данные изъяты". Данные расходы истец подтверждает договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ который не является платежным документом, соответственно, факт оплаты не может им подтверждаться. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

Считает, взысканные с ответчика расходы на оценку в размере "данные изъяты", расходы за составление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" необоснованными.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника Калугина В.Е. и автомобилем "данные изъяты", под управлением Ермакова Е.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "данные изъяты" получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Ермакова Е.Ю., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль "данные изъяты", государственный N, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль Ермаков Е.Ю. не зарегистрировал в органах ГИБДД. Ответчик управлял автомобилем, не застраховав свою автогражданскую ответственность. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ а также пояснениями истца (л.д.26).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза исследования транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом его эксплуатационного износа на дату происшествия составляла "данные изъяты" В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, значительно ниже "данные изъяты"% его стоимости на момент повреждения, и проведение восстановительного ремонта технически возможно, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно (л.д. 79-88).

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался отчетом эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимые исследования и расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ермакова Е.Ю., автогражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном законом порядке, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере "данные изъяты", убытков в связи с проведением оценки ущерба в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы о продаже автомобиля "данные изъяты", и злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит необстоятельными, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.

Действующее законодательство не связывает размер причиненных потерпевшему убытков с доходом от реализации поврежденного имущества при возможности восстановительного ремонта.

Исходя из этого, продажа истцом поврежденного автомобиля не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

Злоупотребления правом со стороны истца допущено не было, в данном случае ответчик причинил ущерб истцу и отказался его возмещать.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется.

Факт несения истцом расходов оплату услуг представителя подтвержден пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заказчик за совершение действий, указанных в п. 1.1. данного договора оплатил исполнителю вознаграждение в размере "данные изъяты" при подписании данного договора (л.д. 37-38). Договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется.

Суд на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" поскольку решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подтверждены документально. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермакова Е. Ю. - С.., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова