Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-13584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Котлярова Владимира Олеговича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 30 сентября 2015 года

по делу по иску Котлярова Владимира Олеговича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ОГИБДД, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Котляров В.О. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ОГИБДД, в размере "данные изъяты" руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2014 года в отношении истца инспектором ДПС ОБ ОГИБДД ОВД по г. Прокопьевску Щербаковым Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" за отказ выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, то есть за нарушение "данные изъяты"

Между тем, в тот день автомобилем ВАЗ 211340, "данные изъяты" истец не управлял, водителем данного автомобиля являлся его одноклассник ФИО13 который при составлении протокола назвал его анкетные данные. Со слов сотрудника ДПС, проверить достоверность сведений о личности водителя не представилось возможным из-за сбоев в работе электронного оборудования.

В результате неправомерных действий сотрудника ДПС нарушены его права, он работает водителем в "данные изъяты" переживал по поводу возможного лишения его водительских прав, утраты заработка. Незаконное привлечение его к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания и переживания. Полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты"

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил услуги представителя на сумму "данные изъяты" руб., а также понес затраты на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Котляров В.О., его представитель Носкова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.04.2015 года, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области Патитина Н.Е., действующая на основании доверенности от 10.01.2013 года, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Отдела МВД России по г. Прокопьевску - Зубанова А.А., действующая на основании доверенности от 13.01.2015 года, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - инспектор ОБ ДПС ГИБДД г.Прокопьевска Щербаков Н.Н. полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Котлярова Владимира Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб., отказано.

В апелляционной жалобе Котляров В.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что он транспортным средством не управлял, в автомобиле не находился, заявленные им исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ссылается на то, что незаконное привлечение его к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания и переживания, так как он переживал, что лишение водительского удостоверения на длительный срок может повлиять на его профессиональную деятельность, связанную с большим количеством разъездов, и тем самым повлияет на его доход.

Кроме того, указывает, что ввиду неправомерного составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, расходы на которого также должны быть взысканы судом.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Министерства финансов РФ Патитиной Н.Е.поданы возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 33 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Аналогичная позиция изложена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. от 25.05.2006 г.).

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что должностным лицом ОГИБДД ОВД по г. Прокопьевску совершены противоправные действия, которые повлекли причинение ему нравственных и физических страданий.

Данный вывод подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2014 г. инспектором ДПС ОБ ОГИБДД ОВД по г. Прокопьевску Щербаковым Н.Н. в отношении водителя Котлярова В.О. составлен протокол об административном правонарушении по "данные изъяты" за отказ выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, то есть за нарушение "данные изъяты" (л.д. 21).

Дело об административном правонарушении N было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Рудничного района г. Прокопьевска с участием Котлярова В.О. и должностного лица ГИБДД Щербакова Н.Н. Всего состоялось три судебных заседания: 04.02.2015 г., 10.03.2015 г. и 24.03.2015 г. Определением от 10.03.2015 г. судебное заседание по делу было отложено на 24.03.2015 г. в связи с неявкой свидетелей, в отношении которых мировым судьей было принято решение о принудительном приводе.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.12.2014 г. при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а именно: "данные изъяты" автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак "данные изъяты" истец Котляров В.О. вообще не управлял. Фактически водителем данного автомобиля явился одноклассник истца ФИО15 который впоследствии письменно подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без удостоверяющих личность документов, свое настоящее имя при задержании назвать испугался, поэтому назвал анкетные данные Котлярова В.О.

Должностное лицо ГИБДД Щербаков Н.Н. подтвердил тот факт, что ФИО17 назвал все учетные данные, вплоть до номера водительского удостоверения Котлярова В.О. С целью проверки подлинности сообщенных водителем сведений и для установления его личности ФИО18. доставлялся в территориальный отдел полиции, однако, в тот момент необходимое для этого оборудование находилось в нерабочем состоянии. При личной явке Котлярова В.О. в ГИБДД сотрудники убедились, что с помощью средств видеофиксации был выявлен правонарушитель ФИО19 а не истец.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного района г. Прокопьевска от 24.03.2015 г. в отношении Котлярова В.О. производство по делу об административном правонарушении по ч. "данные изъяты" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 06.04.2015 года (л.д. 10).

Отказывая Котлярову В.О. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для признания незаконными действий инспектором ДПС ОБ ОГИБДД ОВД по г. Прокопьевску Щербакова Н.Н. по привлечению истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, при разрешении спора суда правильно указал на вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного района г. Прокопьевска от 24.03.2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца Котлярова В.О. сделаны выводы о невиновности истца, при этом правомерность и обоснованность действий сотрудника ДПС Щербакова Н.Н. не исследовались, правовая оценка им мировым судьей не давалась.

Установлено, что фактически Котляров В.О. к административной ответственности не привлекался, административное производство по "данные изъяты" было возбуждено в отношении другого лица ( ФИО22), назвавшегося Котляровым В.О.

В силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны (а не имеют право) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 8 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185 (далее - Административный регламент), результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В перечень обязательных административных процедур при исполнении государственной функции включены, в числе прочего, опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; составление протокола об административном правонарушении (п. "данные изъяты"

К исключительной компетенции судей относится рассмотрение дел, перечисленных в части "данные изъяты" в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. "данные изъяты"

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

На обязанность сотрудника принять меры к установлению личности лица, направляемого на медицинское освидетельствование, прямо указано в пункте 137 Административного регламента.

При установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). В этих целях рассматриваются, в том числе водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 86 Административного регламента обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении и может осуществляться сотрудником непосредственно в базы данных (при их наличии) или путем запроса в дежурную часть по имеющимся каналам связи.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты", в отношении Котлярова В.О. возбуждено 21.12.2014 г. инспектором ГИБДД Щербаковым Н.Н. путем составления протокола N. Поскольку рассмотрение дел с указанным составом административного правонарушения отнесено к исключительной компетенции суда, действия должностного лица ГИБДД Щербакова Н.Н. по документированию выявленного правонарушения суд обоснованно признал правомерными и совершенными в соответствии с его полномочиями.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, у лица, управлявшего принадлежащим ФИО25 транспортным средством ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак "данные изъяты" при себе документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, не имелось. Между тем, ФИО26 представившись по фамилии истца, назвал инспектору ДПС Щербакову Н.Н. безошибочно все требуемые сведения, которые были подтверждены в Отделе полиции "Тырган". Должностное лицо ДПС ГИБДД Щербаков Н.Н. не ограничился полученными со слов водителя сведениями и предпринял меры для проверки их достоверности по общей информационной системе, имеющейся в территориальном отделе полиции. Однако,воспользоваться данными учетов он не смог по не зависящим от него причинам ввиду нерабочего состояния электронного оборудования, поэтому был вынужден внести в административный протокол сведения о личности правонарушителя со слов водителя, которые полностью совпали с личностными данными Котлярова В.О. В отсутствие доступа к базе данных в силу п. 86 Административного регламента, с учетом положений ст. 26.2, ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ, сведения, полученные в устной форме от лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу, могли быть использованы для формирования доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела у мирового судьи.

При установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что требования пунктов 86, 137 Административного регламента инспектором ГИБДД Щербаковым Н.Н. нарушены не были, напротив, он предпринял все возможные меры для получения объективной и достоверной информации о личности водителя, которыми не смог воспользоваться исключительно по объективным причинам (из-за сбоя в paботы электронного оборудования), а потому доводы истца о неправомерности процессуальных действий должностного лица Отдела МВД России по городу Прокопьевску Щербакова Н.Н. при возбуждении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, а также о виновности должностных лиц.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда ввиду того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями (бездействием) должностного лица.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Между тем, указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец ссылался на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в непринятии инспектором ГИБДД Щербаковым Н.Н. всех необходимых мер для установления личности правонарушителя, вследствие чего в результате внесения сведений о возбуждении в отношении него административного дела в единую информационную систему ГИБДД нарушены его права, созданы определенные ограничения для беспрепятственного передвижения по дорогам города, связанные с усилением контроля за ним со стороны сотрудников ДПС.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий должностного лица, отнесенных законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сами по себе действия инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Щербакова Н.Н., связанные с составлением протокола об административном правонарушении в отношении Котлярова В.О., были произведены должностным лицом в полном соответствии с действующим законодательством и подзаконными актами, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не принесли. Административному задержанию и административному аресту истец не подвергался, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины.

Правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку исковые требования Котлярова В.О. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а судебные расходы (за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. за представительство его интересов в суде - л.д. 6-9) были понесены истцом в рамках настоящего дела, а не в рамках дела об административном правонарушении, следовательно, не подлежат и возврату и понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как сводятся к переоценке доказательств, были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлярова Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-13584

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья