Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Третьяковой В.П. и Гордиенко А.Л.

при секретаре: Беловодском А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Топливные ресурсы" на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2015 года

по заявлению ООО "Топливные ресурсы" в лице представителя по доверенности Зиновьева В.В. о взыскании судебных расходов

по иску Кабловой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, пособия по сокращению, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Топливные ресурсы" подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 58-59).

Требование мотивировано тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.08.2015 г. было отказано в удовлетворении иска Кабловой А.В. к ООО "Топливные ресурсы" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, пособия по сокращению, компенсации морального вреда.

Для защиты своих интересов ООО "Топливные ресурсы" обратилось за юридической помощью. 14.07.2015 г. между ООО "Топливные ресурсы" и Зиновьевым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги по судебному сопровождению спора на стороне ответчика по указанному иску, предъявленному Кабловой А.В.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг определяется исходя из конкретного вида услуг, согласно Приложению N 1 к договору, выплачивается заказчиком после подписания актов оказанных услуг в течение 3-х календарных дней. Стоимость юридических услуг была согласована сторонами в Приложении N 1 и определена с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 г. N 2/5. В силу п. 3.2.1 договора исполнителю была выплачена сумма предоплаты в размере ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 14.07.2015г. На основании подписанного акта приемки-сдачи оказанных услуг от 20.09.2015 г., в период с 14.07.2015 г. по 20.09.2015 г. Исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму ... руб. Данные услуги были связаны с выполнением следующих услуг: подготовка возражений на иск, подготовка ходатайства, изучение материалов дела, два судебных заседания в Заводском районном суде, получении решения суда. Выплата по акту подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 20.09.2015 г. в размере ... руб., с учетом предоплаты в размере ... руб. Итого общая сумма оказанных Исполнителем услуг составляет ... руб., является разумной.

Представитель ООО "Топливные ресурсы" просил взыскать судебные расходы в размере ... руб.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Топливные ресурсы" Соустина Е.А. поддержала заявление.

Заинтересованное лицо Каблова А.В. в судебное заседание не явилась.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.10.2015 г. постановлено (л.д. 71-74):

Заявление ООО "Топливные ресурсы" в лице представителя по доверенности Зиновьева В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кабловой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, пособия по сокращению, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО "Топливные ресурсы" Соустина Е.А. просит отменить определение суда (л.д. 76).

Указывает, что Каблова А.В. изначально злоупотребила своим правом, выразившимся в подаче заведомо ложных исковых требований, так как при увольнении расчет с ней был полностью произведен. Работая в должности ... , она обладала информацией об отсутствии должности юриста в организации, а также об отсутствии иного лица, которое могло оказать правовую поддержку ООО "Топливные ресурсы". Соответственно, Каблова А.В. понимала, что для защиты своих интересов в суде компания вынуждена будет нанимать квалифицированного специалиста и соответственно понесет финансовый убыток.

Судом был вынесен отказ во взыскании расходов на представителя, что нарушило законные интересы лица, которому пришлось защищать свои интересы в судебных органах от необоснованных исковых требований, с привлечением квалифицированного специалиста.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 71 (п. "о") и ст. 72 (п. "к" ч.1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Каблова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Топливные ресурсы" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, пособия по сокращению, компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.08.2015 года в удовлетворении исковых требований Кабловой А.В., заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" о взыскании заработной платы за период с 01.10.2014 года по 26.01.2015 года, и невыплате пособий при увольнении за два месяца - февраль и март 2015 года (с 27.01.2015 года по 26.02.2015 года, с 27.02.2015 года по 26.03.2015 года), отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В удовлетворении исковых требований Кабловой А.В., заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" о взыскании невыплаченного пособия при увольнении за третий месяц с 27 марта 2015 года по 26 апреля 2015 года, отказано в полном объеме (л.д. 51-57).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для взыскания с Кабловой А.В. судебных расходов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы жалобы о неверном применении положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно изложенной норме работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п.п.1 п.1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец Каблова А.В. обратилась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник, просила о защите нарушенных трудовых прав, то она освобождена от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю (ответчику), независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Топливные ресурсы" о взыскании с Кабловой А.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением возникшего трудового спора, основан на правильном применении норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко