Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 4Г-2834/2015

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Булатовой Т.И., Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе представителя Лапердиной Н.А. - Усачева С.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком "данные изъяты" года, поступившую 09 октября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2015 года по делу по иску Лапердиной Н.А. к Пирятинскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 14 декабря 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Лапердина Н.А. обратилась в суд с иском к Пирятинскому А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов по улице "адрес" неизвестный водитель на автомобиле "данные изъяты", г/н N совершил наезд (столкновение) с автомобилем "данные изъяты", г/н N, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Б.С.Ф. После ДТП неизвестный водитель, управлявший автомобилем "данные изъяты" г/н N, оставил место ДТП и скрылся.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить водителя, причастного к ДТП не представилось возможным. Постановлением инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно справке о ДТП, собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, является Пирятинский А.С.

Также в процессе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что страхование ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельца источника повышенной опасности не производилось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был заключен договор с ООО "Контекст". Согласно Акту экспертного исследования, оформленного в соответствии с действующими нормами на дату проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа меняемых деталей, составила "данные изъяты" руб.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась в ООО "Юридическое Агентство "Усачев и К". В связи с этим, у истца возникли убытки в виде судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Просила взыскать с Пирятинского А.С. стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Лапердиной Н.А. отказано.

Апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2014 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапердиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Лапердиной Н.А. - Усачев С.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2015 года как незаконные, поскольку выводы судебных инстанций основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуально права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Лапердиной Н.А.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по улице "адрес" неизвестный водитель на автомобиле "данные изъяты", г/н N совершил наезд (столкновение) с автомобилем "данные изъяты", г/н N, принадлежащим на праве собственности Лапердиной Н.А., под управлением Б.С.Ф. После произошедшего наезда (столкновения) неизвестный водитель, управлявший автомобилем "данные изъяты", г/н N, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий водитель, причастный к ДТП, установлен не был.

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N является Пирятинский А.С. Страхование ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельца источника повышенной опасности не производилось.

Кроме того, согласно выборке ГИБДД по запросу, автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет Пирятинский А.С.

Из административного материала, истребованного из ГИБДД по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с осени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически автомобилем "данные изъяты" г/н N владел Осягин А.В., чьи письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ приложены к административному материалу, данный автомобиль был им приобретен у "перекупщика", а ДД.ММ.ГГГГ Осягин А.В. продал автомобиль "данные изъяты" г/н N неустановленному лицу по имени ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", г/н N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Контекст", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 12-30).

Разрешая спор по существу судебные инстанции, на основании представленных доказательств, пришли к выводу о том, что ДТП произошло по вине неизвестного водителя, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль истца двигался по левой полосе без изменения направления движения, в то время как водитель "данные изъяты", двигаясь в попутном направлении, совершил перестроение с правой полосы на левую, не уступив дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на лицо, виновное в ДТП, а поскольку личность водителя, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не установлена, нет оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. Кроме того, суды, отказывая в иске, не усмотрели оснований для возложения ответственности на ответчика Пирятинского А.С., указав, что автомобиль "данные изъяты", г/н N выбыл из его владения.

Однако президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует его (источник повышенной опасности) в силу правомочия.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешить спор по существу. Однако обжалуемые судебные постановления не отвечают указанным выше требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ущерб, причиненный истице подлежит возмещению лицом, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в то время как ст.1079 Гражданского кодекса РФ возлагает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на его владельца.

Соответственно, то обстоятельство, что лицо, виновное в ДТП не было установлено, не является препятствием для разрешения вопроса о возложении бремени гражданской ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Разрешая спор, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не установили, каким образом автомобиль выбыл из владения Пирятинского А.С., учитывая, что в судебное заседание он ни разу не явился, своих пояснений по существу иска не давал. Суды не установили, выбыл ли данный автомобиль из обладания собственника - Пирятинского А.С. вследствие каких-либо гражданско-правовых сделок, заключенных с иными лицами, в частности с Осягиным А.В., который признавал факт покупки данного автомобиля, или же он выбыл вследствие противоправных действий каких-либо лиц, и кто, с учетом указанных обстоятельств, являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, а, соответственно, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

При рассмотрении данного дела судебным инстанциям в соответствии с ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ следовало привлечь Осягина А.В. к участию в деле в качестве соответчика, установить лицо, ответственное за возмещение ущерба и с учетом этих обстоятельств разрешить данный спор.

Установление данных правоотношений между указанными лицами имеет существенное значение для дела, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что судебные инстанции приняли все меры, предусмотренные ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными. Судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов Лапердиной Н.А.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции. Учитывая, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора были установлены судебными инстанциями, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2015 года по делу по иску Лапердиной Н.А. к Пирятинскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отменить.

Направить дело председателю Новоильинского районного суда г.Новокузнецка для передачи другому мировому судье.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин