Решение Орловского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 21-230/2015

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Тихоновой Ю.Ю. а на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"постановление N, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 02.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихоновой Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу Тихоновой Ю.Ю. - без удовлетворения".

Огласив жалобу, заслушав объяснения Тихоновой Ю.Ю., и её защитников ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения ИДПС ФИО5, проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО5 от 02.10.2015 Тихонова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В постановлении о привлечении Тихоновой Ю.Ю. к административной ответственности указывалось, что 01.09.2015 в 19 часов 05 минут водитель Тихонова Ю.Ю., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, следуя по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" и в районе "адрес" нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12

Не согласившись с принятым постановлением, Тихонова Ю.Ю. обжаловала его в районный суд, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с чем просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Судья приняла обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Тихонова Ю.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи как незаконного и необоснованного.

Мотивирует тем, что судья при рассмотрении дела не приняла во внимание, что п. 9.1 ПДД РФ не содержит прямого запрета на выезд на полосу встречного движения, однако именно нарушение данного пункта было вменено ей в вину.

Считает, что сам факт возможного нахождения ее на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в том месте, где это не запрещено ПДД РФ, не является доказательством ее вины и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Полагает, что вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании Правил дорожного движения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи районного суда.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5-Л5.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2015 в 19 часов 05 минут водитель Тихонова Ю.Ю., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" и в районе "адрес" нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11

Факт совершения Тихоновой Ю.Ю. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении N от 02.10.2015, рапортом по ДТП, зарегистрированным в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 01.09.2015, справкой о ДТП от 01.09.2015, объяснениями ФИО10 от 01.09.2015 и от 15.09.2015, объяснениями Тихоновой Ю.Ю. от 17.09.2015, схемой места ДТП от 01.09.2015, видеозаписью с автомобильного видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля " ... " ФИО13 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля " ... " - в соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Применительно к рассматриваемому случаю, как действия водителя автомобиля " ... " ФИО14., связанные с невыполнением требований п. 8.1 Правил, так и действия водителя автомобиля " ... " Тихоновой Ю.Ю., связанные с невыполнением требований п. 9.1 Правил, являлись необходимым условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия как события в целом.

Выводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6

В своих письменных объяснениях, данных инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 17.09.2015, Тихонова Ю.Ю. ссылалась на то, что 01.09.2015 при осуществлении ею движения в районе "адрес" по ходу движения образовался затор транспортных средств, который она объезжала по встречной полосе, после чего произошло столкновение с автомобилем " ... ", госномер N, выехавшим с дворовой территории.

Однако, как пояснил в судебном заседании судье районного суда эксперт ФИО6, обгоном является опережение попутно следующих транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Между тем, действия водителя " ... " нельзя расценивать как маневр обгона, так как ранее попутно следовавшие транспортные средства остановились в рамках требования ПДД РФ, то есть находились в статическом положении, и не могли являться помехой для движения автомобиля Тихоновой Ю.Ю.

Маневром объезда действия Тихоновой Ю.Ю. также не являлись, поскольку препятствия не было. Под препятствием в ПДД РФ понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Затор транспортных средств не может рассматриваться как препятствие, сведений о наличии на участке дороги, где произошло ДТП, каких-либо дефектов проезжей части и иных предметов, не позволявших продолжить движение по полосе попутного движения, Тихоновой Ю.Ю. суду не представлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При пересмотре постановления судьей районного суда были полно, всесторонне и объективно проверены доводы жалобы Тихоновой Ю.Ю. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, эти доводы были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Постановление о привлечении Тихоновой Ю.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тихоновой Ю.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления и решения судьи районного суда доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО15., поскольку предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий Тихоновой Ю.Ю., на обоснованность выводов судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Тихоновой Ю.Ю. к административной ответственности, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тихоновой Ю.Ю. оставить без изменения, а жалобу Тихоновой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова