Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей О.М.Трифоновой и В.А.Полтевой,

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серхель В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Серхель В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца А.А.Серкбаевой, поддержавшей жалобу, представителя ответчика Г.В.Хамитовой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Б.Серхель обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", на срок с (дата) по (дата) с определением страховой суммы по риску "Автокаско (Ущерб и Хищение)" в размере ... руб. В период действия договора страхования (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. (дата) его представитель направил ответчику приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, которое было получено ответчиком (дата). По результатам осмотра была проведена независимая оценка, согласно заключению эксперта N ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. (дата) он направил в адрес ответчика полный пакет документов для страховой выплаты, который на (дата) ответчиком был получен, однако до настоящего момента страховая выплата ему не произведена. (дата) он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в течение ... календарных дней, однако его требование страховой компанией исполнено не было. На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ за период с (дата) по день вынесения судебного решения, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ... руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца А.А.Серкбаева заявила об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с (дата) по (дата) в размере ... руб., неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ... руб., а также судебные расходы и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела суд не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением суда иск В.Б.Серхель удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата) по (дата) в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб., в остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца также взысканы штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оценке ущерба - ... руб., по оплате услуг аварийного комиссара - ... руб. и почтовые расходы - ... руб., а всего взыскано ... руб. Этим же решением с ответчика взысканы в пользу эксперта * расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб. и в доход муниципального образования г. Орск Оренбургской области - государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе В.Б.Серхель просит решение суда изменить, взыскав в его пользу неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, (дата) между В.Б.Серхель (страхователь) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", на срок с (дата) по (дата), с определением страховой суммы по риску "Автокаско (Ущерб и Хищение)" в размере ... руб.; размер страховой премии составил ... руб. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения или полной гибели транспортного средства определено ЗАО "ЮниКредитБанк", в остальных случаях - страхователь.

Из материалов дела также следует, что (дата) в ... часов ... минут, в период действия договора страхования, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден выбросом гравия от впереди идущего грузового автомобиля.

(дата) истцом в адрес страховой компании был направлен пакет документов на выплату страхового возмещения, который был получен страховщиком (дата).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика возникло (дата), тогда как страховое возмещение было выплачено истцу только (дата).

Таким образом, период просрочки составил с (дата) по (дата), то есть ... дней.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая во взыскании неустойки, суд не принял во внимание, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, взыскание неустойки приведет к наиболее полному восстановлению нарушенных прав истца.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку размер страховой премии по договору страхования по риску "Автокаско (Ущерб и Хищение)" составил ... руб., следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исчисленный в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен составить ... руб. ( ... руб. (размер страховой премии) х ... % х ... дней просрочки).

Вместе с тем абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и отказа во взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. и об отказе во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом внесенных в решение суда изменений размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит ... руб. ... , при этом общая сумма взыскания составит ... руб., а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Орск Оренбургской области - ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2015 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Серхель В.Б. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек.

Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Серхель В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Серхель В.Б. штрафа за нарушение прав потребителя и указания размера общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" государственной пошлины изменить, постановив взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Серхель В.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, а всего с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Серхель В.Б. взыскать ... рублей ... копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход муниципального образования город Орск Оренбургской области государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: