Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-9205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пикулина В.И. на определение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2015 года о возврате искового заявления,

установила:

Пикулин В.И. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу *** (далее - ***) о взыскании денежных средств по договору брокерского обслуживания N от (дата), заключенного между сторонами, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу *** копеек.

Определением судьи Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2015 года данное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора Промышленному районному суду города Оренбурга Оренбургской области.

Не согласившись с определением судьи от 21 сентября 2015 года, Пикулин В.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей помимо общих правил подсудности могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, положения ст. 32 ГПК РФ предоставляют возможность сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, подсудность, предусмотренная ст. 29 ГПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с учетом требований статей 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются положения договорной подсудности, установленной п. *** договора брокерского обслуживания, в соответствии с которым сторонами была определена договорная подсудность для данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Из представленного договора брокерского обслуживания N от (дата), заключенного между Пикулиным В.И. и ОАО ***, исходя из условий которого истцом предъявлен иск, следует, что все споры, возникающие между сторонами из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в ***.

Таким образом, стороны договора брокерского обслуживания N от (дата) согласовали договорную подсудность споров в ***.

Из вышеназванной ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора брокерского обслуживания, в том числе, и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью Промышленному районному суду города Оренбурга Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", а также п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года предусмотрено право потребителя на выбор подсудности, возможность обращения в суд по месту жительства истца, месту нахождения ответчика месту заключения, исполнения договора, основанием для отмены определения суда не является, поскольку указанные положения об альтернативной подсудности действуют в случае, если стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, предусмотренной, в том числе, ст. 29 ГПК РФ. Ввиду того, что условие о территориальной подсудности спора не оспаривалось сторонами, данное условие договора является действительным и обязательно как для сторон, так и для суда.

Кроме того, доводы Пикулина В.И. о том, что его исковые требования относятся к отношениям, к которым применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет соответствующую лицензию на осуществление брокерской деятельности и оказывал истцу, как заказчику, финансовую услугу, также являются несостоятельными.

Закон РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. В данном же случае предметом соглашения сторон являлось заключение брокером сделок на рынке ценных бумаг с целью извлечения клиентом (истцом) систематической прибыли из этих сделок, что не урегулировано данным законом.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Промышленному районному суду города Оренбурга.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Пикулина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи