Решение Тюменского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 21-538/2015

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Слободчикова Н.О. - Аверкиной И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слободчикова Н.О.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения решением начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 29 июля 2015 года, Слободчиков Н.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Слободчикова Н.О. - Аверкиной И.В. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Слободчиков Н.О., который в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Аверкиной И.В. просит постановление должностного лица от 15 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2015 года отменить, указывая, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.01.2015 года, заключенный на срок с 14.01.2015 года по 20.12.2015 года, и акт приёма-передачи транспортного средства к указанному договору, свидетельствуют о том, что передача транспортного средства Тойота произведена, и моментом фактического поступления во владение a3 автомобиля Тойота следует считать 14.01.2015 года. Утверждает, что передача транспортного средства производилась при свидетелях: a6 и a4

Слободчиков Н.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Слободчикова Н.О. - Аверкиной И.В. просившей об удовлетворении жалобы, показания свидетелей a6 и a4 не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 15 июля 2015 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

Судья районного суда, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Слободчикова Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Перматов Ш.Н. органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения вменено нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающим движение легковым автомобилям со скоростью не более 60 км/час.

В ходе производства по делу было установлено, что Слободчиков Н.О. что 01 июля 2015 года в 11 часов 38 минут на " ... " км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск (г. Тюмень), " ... " км., Тюменская область, вопреки требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался на автомашине по населенному пункту со скоростью 85 км/ч, при максимально разрешённой скорости 60 км/час, что является превышением установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение Слободчиковым Н.О. Правил дорожного движения РФ было зафиксировано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ФЗ "О полиции" и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 года, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки "КРИС"П, серийный номер " ... ", N свидетельства о поверке " ... ", действительного до 27.08.2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако часть 1 статьи 25.1., статья 28.2., статья 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Однако указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают гражданина, привлекаемого к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении и пользовании a9 заявитель представил копию договора аренды транспортного средства N " ... " от 14.01.2015 года, акт приема-передачи транспортного средства от 14.01.2015 года. Указал, что передача транспортного средства производилась при свидетелях: a6 и a4

Оценивая указанные документы по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Заключение договора аренды, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Акт приема передачи транспортного средства от 14.01.2015 года не опровергает установленные по настоящему делу обстоятельства.

Показания свидетелей a6 и a7 о том, что они неоднократно в течение 2015 года видели транспортные средства, принадлежащие Слободчикову Н.О. в пользовании иных лиц, в том числе и автомобиль Тойота ВИТЦ, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что именно в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Кроме того свидетели a6 и a7 находятся в дружеских отношениях со Слободчиковым Н.О. и такие показания даны указанными лицами с целью оградить Слободчикова Н.О. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании вышеприведенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у судьи, рассматривающего жалобу не было оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.07.2015 года, административным органом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Слободчиковым Н.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Слободчикову Н.О. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы судьёй районного суда нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.09.3015 года, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Слободчикова Н.О. постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 15.07.2015 года по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 15 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2015 года в отношении Слободчикова Н.О. оставить без изменения, жалобу Слободчикова Н.О. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин