Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Косиловой Е.И.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Тюменского муниципального района

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"Иск Прокурора Тюменского района в интересах Надеиной Т.В. - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Тюменского муниципального района в пользу Надеиной Т.В. в счет возмещения материального ущерба - " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Администрации Тюменского муниципального района судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу " ... " в размере " ... " ( " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения прокурора Сипиной С.Ю., истицы, представителя ответчика Прохоренко Л.З., судебная коллегия

установила:

Прокурор Тюменского района обратился в суд с иском в интересах Надеиной Т.В. к администрации Тюменского муниципального района, ЗАО "Тобольскстроймеханизация", Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Тюменского муниципального района" о субсидиарном взыскании ущерба в размере " ... " рублей, обязании администрации изъять часть земельного участка, занятую объектами коммунального назначения.

Исковые требования мотивированы тем, что "ДД.ММ.ГГ." администрацией Тюменского муниципального района с ЗАО "Тобольскстроймеханизация" был заключен муниципальный контракт N " ... " на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция сетей канализации в п. Боровский Тюменского муниципального района", функции технического заказчика возложены на Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика Тюменского муниципального района". Как установлено проверкой, при исполнении указанного муниципального контракта, на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", принадлежащем на праве собственности Надеиной Т.В., было смонтировано технологическое оборудование КНС-5 и подведены электрические сети. При этом, Надеина Т.В., как собственник земельного участка, согласия на использование принадлежащего ей земельного участка под объекты коммунального назначения не давала, участок не выкупался и не изымался для муниципальных нужд. Надеина Т.В. лишена возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, часть участка выбыла из ее владения.

В ходе судебного разбирательства прокурор от требований к ЗАО "Тобольскстроймеханизация", Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Тюменского муниципального района" отказался, отказ принят судом, производство в данной части прекращено определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 марта 2014 года (т.1 л.д.65-67), уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации Тюменского муниципального района сумму причиненного ущерба в размере " ... " рублей в связи с невозможностью использования части земельного участка (т.2 л.д. 45).

В судебном заседании старший помощник прокурора Захаров М.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений.

Истица Надеина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района, представитель третьего лица ЗАО "Тобольскстроймеханизация" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик администрация Тюменского муниципального района. В апелляционной жалобе представитель Прохоренко Л.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что строительство КНС-5 осуществлялось ЗАО"Тобольскстроймеханизация", при этом подрядчик самостоятельно определял место выполнения работ по контракту на основании проектно-сметной документации ООО "Югра-Проект", которая была утверждена в производство и передана подрядчику и в администрацию не была возвращена.

Также указывает, что на момент предварительного выбора земельного участка и его согласования под КНС-5 в июне 2009 года, вынесения администрацией распоряжения N " ... " от "ДД.ММ.ГГ.", границы земельного участка Надеиной Т.В. не были определены в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", у него отсутствовали уникальные характеристики объекта недвижимости.

По мнению представителя ответчика, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, согласно заключению эксперта от "ДД.ММ.ГГ." точное местоположение трубопровода не определено, площадь части земельного участка, занятой КНС-5 в размере " ... " кв.м., оценена экспертом ориентировочно, при этом в основу экспертного заключения от "ДД.ММ.ГГ." была положена часть земельного участка площадью " ... " кв.м., в связи с чем, полагает, что земельный участок площадью " ... " кв.м. не должен быть включен в расчет рыночной стоимости участка.

Отмечает, что право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком осталось за истицей, нарушенное право не восстановлено, требование о выкупе земельного участка в рамках настоящего дела не было заявлено.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку о нарушенном праве истица узнала осенью 2009 года, а положения ст. 208 ГК РФ к данным требованиям не применяются.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истицы Надеиной Т.В., третьего лица ЗАО "Тобольскстроймеханизация", прокурора, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области прекращено производство по делу в части требований об обязании изъять часть земельного участка площадью " ... " кв.м., находящегося по адресу: " ... ", в связи с отказом от данных требований (т.2 л.д. 119-121).

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ЗАО "Тобольскстроймеханизация", извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что на земельном участке Надеиной Т.В. произведено строительство КНС и канализационных сетей, смонтировано технологические оборудование и подведены электрические сети, при этом процедура выкупа земельного участка не была соблюдена, пришел к выводу, что Надеиной Т.В. незаконным занятием части земельного участка в границах характерных точек координат " ... " и " ... ", обозначенных в Приложении " ... " заключения землеустроительной экспертизы, причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости части земельного участка в размере " ... " рублей, поскольку объект был построен по муниципальному контракту, суд возложил ответственность на муниципального заказчика - администрацию Тюменского муниципального района.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Надеиной Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", площадь " ... " кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 8).

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент согласования земельного участка под КНС-5 и на момент возведения КНС-5) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов систем объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются ст. 55 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Такой порядок предусмотрен ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как предусмотрено ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению, являлись факт изъятия земельного участка, его использование в соответствии с целями изъятия, размер убытков, причиненных собственникам изъятием земельного участка.

При этом причинение собственнику земельного участка убытков его изъятием презюмируется действующим законодательством.

Суд первой инстанции правильно установил, что произведено фактическое изъятие земельного участка у Надеиной Т.В., поскольку на земельном участке расположено строение КНС-5, что подтверждается заключением эксперта N " ... " от "ДД.ММ.ГГ.", письмом администрации муниципального образования п. Боровский N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." (т.1 л.д. 28, письмом ЗАО "Тобольскстроймеханизация" от N " ... " "ДД.ММ.ГГ."), сторонами не оспаривается. Однако, данное изъятие производилось с нарушением установленной законом процедуры. Между тем, нарушение процедуры изъятия земельного участка не означает, что такого изъятия произведено не было.

Поскольку, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, то вопреки доводам жалобы, подрядчик ЗАО "Тобольскстроймеханизация" не может нести ответственность по возмещению убытков.

Заключением судебной экспертизы был определен размер убытков, которые, как полагала истица, были причинены изъятием земли. Ответчиками данный расчет опровергнут не был, доказательства невозможности определить размер причиненных убытков в материалах дела отсутствуют.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда о назначении экспертизы, заключение экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно изложены исходные данные, методика выполнения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере стоимости изъятого земельного участка.

Довод жалобы о том, что право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком осталось за истицей, не может быть основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право ответчика, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права собственности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по мотивам, изложенным в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части внимания не заслуживают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Тюменского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: