Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-6556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Богдановой С.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

"В иске Богдановой С.А. к Андреевой И.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Богданова С.А. обратилась в суд с иском к Андреевой И.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в свою собственность, ссылаясь на следующее:

25 июля 2012 года она продала свою квартиру по адресу: " ... " своей дочери Андреевой И.Ю. за " ... " рублей. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако ответчица не выплатила ей выкупную цену, тем самым Андреева И.Ю. существенно нарушила условия договора купли-продажи, т.к. причинила ей такой ущерб, что она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Считает, что по этому основанию вправе требовать расторжения договора на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата квартиры в свою собственность.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна истица Богданова С.А.

В апелляционной жалобе приводит те же доводы и просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что оснований для расторжения данного договора купли-продажи квартиры не имеется, т.к. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает; в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30 ? 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены; сам по себе факт неуплаты покупной цены, исходя из понятия существенного нарушения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недостаточным для признания указанного нарушения со стороны покупателя существенным.

Кроме того, суд указал, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июня 2015 года в иске Богдановой С.А. к Андреевой И.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки по мотиву заблуждения продавца, отказано.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 25 июля 2012 года между Богдановой С.А. (Продавец) и Андреевой И.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... ", за " ... " рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 30 июля 2012 года (л. д. 8, оборот, 9).

Согласно договору недвижимое имущество приобретается покупателем у продавца за счет заемных средств в размере 390 000 рублей, предоставленных по договору займа N ДЭ-43/2012 от 15 июля 2012 года, заключенному между Андреевой И.Ю. и ООО "НКБ-Инвест", сроком на 120 месяцев под 11% годовых (п.7 договора).

В пункте 6 Договора указано, что денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Согласно пункту 8 Договора оплата заемных средств производится в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации Договора, перехода права собственности по Договору, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, путем уплаты покупателем продавцу суммы " ... " рублей в срок не позднее 05 августа 2012 года. Факт совершения полного окончательного расчета оформляется распиской продавца, выданной покупателю и подтверждающей получения продавцом денежных средств.

В пункте 12 договора предусмотрено, что квартира находится в залоге у ООО "НКБ-Инвест" (залогодержателя) с момента государственной регистрации права собственности покупателя. На момент подписания Договора заемные средства по договору займа покупателем полностью получены.

Из имеющегося в деле письменного пояснения Андреевой И.Ю. следует, что денежные средства Богдановой С.А. (продавцу) за квартиру она не передавала (л.д.16).

Согласно свидетельству о праве собственности от 30 июля 2012 года, на основании данного договора за Андреевой И.Ю. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру с обременением - ипотекой в силу закона (л.д.9).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного (исполненного) сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает, в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру.

В статьях 549-558 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфе 7 "Продажа недвижимости", являющихся специальными нормами, регулирующими правоотношения по купле-продаже недвижимости, также не предусмотрено право расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, а именно: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм, которыми руководствовался суд первой инстанции, установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Что касается доводов жалобы о праве на расторжение договора купли-продажи по мотиву неуплаты покупной цены, то также они основаны на ошибочном толковании истцом норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержания понятия "существенного нарушения договора", приведенного в абзаце втором указанного пункта, следует, что сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истица не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым только сам факт невыплаты денег за квартиру ответчицей. Однако сам по себе факт неоплаты покупной цены приобретенного имущества не может считаться существенным нарушением договора, влекущим его расторжение на основании названной нормы.

Ссылка в жалобе на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основана на неверном толковании данного разъяснения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имелось. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Неосновательна и ссылка на иную судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражного суда, поскольку прецедентное право в Российском законодательстве не применимо. Вместе с тем нельзя не отметить, что в жалобе отсутствует ссылка на то, что имеется и аналогичная судебная практика, основанная, в частности, на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2011 года N 5-В11-27.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.