Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-6667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Пленкиной Е.А.,

при секретаре Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тулякова С.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Базальт+", Тулякова С.С., Анисимова М.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейки, государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копейки, всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Базальт +", Тулякову С.С. и Анисимову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Базальт+" заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. под 14 % годовых сроком по " ... " на приобретение транспортных средств: лесовозного тягача с гидроманипулятором, марка/модель " ... ", VIN " ... " и прицепа-роспуска лесовозного, марка/модель " ... ", VIN " ... ".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору " ... " банком были заключены договоры N " ... " поручительства с Туляковым С.С. и Анисимовым М.А. соответственно, с ООО "Базальт+" договор залог приобретаемых транспортных средств.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03.04.2015 г. у него перед кредитором образовалась задолженность в размере " ... " руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб. и неустойка - " ... " руб.

На основании изложенного, ОАО "Сбербанк России" просит взыскать солидарно с ООО "Базальт+", Анисимова М.А. и Тулякова С.С. сумму задолженности по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ОАО "Сбербанк России" и ответчик Анисимов М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

ответчик и представитель ответчика ООО "Базальт+" Туляков С.С. пояснил, что с требованиями согласен, сумму задолженности не оспаривает.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Туляков С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что заключенный с ним договор поручительства является недействительным, поскольку его супруга возражала против выдачи им поручительства, ее письменного согласия на заключение договора поручительства не имеется.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца ОАО "Сбербанк России" Волковой Р.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Анисимов М.А. и Туляков С.С., представитель ответчика ООО "Базальт+" в судебное заедание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Базальт+" заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. под 14 % годовых сроком по " ... " на приобретение транспортных средств: лесовозного тягача с гидроманипулятором, марка/модель " ... " VIN " ... " и прицепа-роспуска лесовозного, марка/модель " ... ", VIN " ... ".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору " ... " банком были заключены договоры N " ... " поручительства с Туляковым С.С. и Анисимовым М.А. соответственно, с ООО "Базальт+" договор залог приобретаемых транспортных средств.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03.04.2015 г. у ООО "Базальт+" перед кредитором образовалась задолженность в размере " ... " руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., неустойка - " ... " руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 323, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет долга стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с ООО "Базальт+", Тулякова С.С. и Анисимова М.А. задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный с Туляковым С.С. договор поручительства является недействительным, поскольку его супруга возражала против его заключения, ее письменного согласия на заключение договора не имеется, апелляционный суд не принимает во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Между тем, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения согласия другого супруга. Заключая договор поручительства, Туляков С.С. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тулякова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии