Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-6950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

"В иске К.А.В., К.Е.А. к Администрации г.Тюмени, К.Я.А. о признании пунктов 1.3, 3.1 соглашения от " ... " г., заключенного между Администрацией г.Тюмени и К.Я.А. в лице законного представителя К.М.М. в части обязательств снятия с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... " соглашения недействительными отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

К.А.В. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Тюмени, К.Я.А. о признании пунктов соглашения недействительными.

Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения по адресу: " ... " К.Я.А. по договору приватизации. Решением суда за ним признано право пользования жилым помещением, где он зарегистрирован и проживает с дочерью К.Е.А. Дом, где расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г.Тюмени подготовлено соглашение о выкупе жилого помещения, в котором кроме установления выкупной цены, содержались обязанности, нарушающие его жилищные права, в частности то, что правообладатель гарантирует освобождение занимаемого объекта и снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в объекте. Данное соглашение было подписано К.М.М. без учета интересов его и К.Е.А.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец К.А.В. В апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что с требованиями, предусмотренными в п.1.3 и 3.1 соглашения, администрация г.Тюмени не обращалась и суд не выносил решение, обязывающее подписать данное соглашение. Таким образом данное условие противоречии решению Центрального районного суда г.Тюмени от 30.03.2014 года. Указывает, что данным соглашением нарушаются его права. Считает, что вывод суда об отсутствии предмета спора является ошибочным

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.М.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик К.М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражает.

Истец К.А.В., К.Е.А. в лице законного представителя К.А.В., К.Я.А. в лице законного представителя К.М.М., представитель ответчика администрации г.Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что соглашение о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд не подписано истцом как законным представителем К.Я.А., а потому является незаключенным, в связи с чем, не может быть признано недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным, основанным на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В обоснование требований о признании недействительными п.1.3 и 3.1 соглашения о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд истец ссылался на то, что указанные пункты договора противоречат решению Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2012 г.

Как следует из ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании незаключенный договор не может быть признан недействительным, ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Судом установлено и следует из материалов дела, К.Я.А. является собственником " ... ".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2012 г. за К.А.В. признано право пользования указанным жилым помещением.

На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2013 г. на К.Я.А. в лице его законных представителей К.М.М., К.А.В. возложена обязанность заключить с Администрацией г. Тюмени соглашение о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с изъятием для муниципальных нужд, предметом которого является жилое помещение, состоящее из одной комнаты - " ... ", площадью " ... " кв.м, и " ... " доли в праве собственности на общее имущество в двухкомнатной квартире, площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... " по цене выкупа " ... " рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного решения суда Администрацией г. Тюмени подготовлено соглашение о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что правообладатель гарантирует освобождение занимаемого объекта и снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в объекте, в срок определенный пунктом 3.1 настоящего соглашения.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что правообладатель обязан обеспечить освобождение занимаемого объекта и снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в объекте, и передать по акту приема- передачи объект в течение 60 дней со дня выплаты выкупной цены, установленной пунктом 2.1 соглашения.

Представленное в материалы дела соглашение о выкупе жилого помещения не подписано законным представителем К.Я.А. - К.А.В. (л.д. 21).

При данных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, указанное соглашение является незаключенным, а потому его условия нельзя признать недействительными.

Доводы жалобы о том, что указанным соглашением нарушаются права истца, несостоятельны, поскольку данное соглашение не заключено, а потому не порождает возникновение каких-либо прав и обязанностей для истца, и, следовательно, не может нарушать его права и законные интересы.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: