Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-6991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Квит П.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Квит В.В. удовлетворить.

Расторгнуть брак между Квит В.В. и Квит П.Н., заключенный 09.06.2000 года, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации " ... " 09.06.2000 года, актовая запись " ... ".

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Квит В.В. и Квит П.Н..

Признать за Квит П.Н. право собственности на однокомнатную квартиру на первом этаже жилого дома общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: " ... ".

Признать за Квит В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", участок " ... ", а также на жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью " ... " кв.м, и хозяйственное строение или сооружение - баня, общей площадью " ... "., расположенные по адресу: " ... ", участок " ... ".

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Квит В.В. право собственности на автомобиль Geely Emgrand 2013 года выпуска, г.р.з. " ... ".

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Квит П.Н. в пользу Квит В.В. компенсацию в счет равенства долей в сумме "сумма"."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Гнитецкой Ж.Ф., объяснения ответчика Квит П.Н. и ее представителя адвоката Тыжных О.М.,

установила:

Истец Квит В.В. обратился в суд с иском к ответчику Квит П.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (л.д.4-5).

Требования мотивировал тем, что 09.06.2000 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, общих детей не имеется. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, чувства угасли, взаимопонимания между супругами нет. С сентября 2014 года брачные отношения между супругами прекращены, совместное хозяйство не ведется, истец с личными вещами выехал из квартиры. В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: " ... " земельный участок с домом, находящиеся по адресу: " ... ", участок " ... ". Истец просит расторгнуть брак, разделить совместно нажитое имущество путем передачи в собственность истца земельного участка и дома, находящихся по адресу: " ... ", участок " ... ", в собственность ответчика просил передать квартиру в " ... ".

Ответчик Квит П.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества (л.д.52-54).

Требования мотивировала тем, что земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: г.Тюмень, 7-й км. Московского тракта, ДНТ "Аккумуляторщик-2", " ... ", участок " ... ", являются её личной собственностью и не могут быть включены в состав совместно нажитого имущества, поскольку земельный участок был предоставлен ей распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от " ... " " ... " в единоличную собственность бесплатно. Кроме того, просила включить в состав совместно нажитого имущества автомобиль "GEELY EMGRAND" 2013 года выпуска. При определении долей каждого из супругов просит отступить от их равенства, поскольку Квит В.А., вступая в брак, имел обязательства по оплате алиментов в пользу двух своих детей. Алименты Квит В.В. платил с 2000 по 2008 год, т.е. большая часть заработка удерживалась в счет оплаты алиментов. Кроме того, в период брака, Квит В.В. более 2-х лет не работал, не имея на это уважительных причин, в связи с чем, содержание семьи осуществлялось за счет ее заработка. В связи с этим, просит признать за ней право собственности на долю в размере 3/5, за Квит В.В. долю в размере 2/5 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Выделить в собственность Квит В.В. автомобиль GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска, с выплатой Квит П.Н. компенсации в размере 252 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик Квит П.Н. в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила взыскать с Квит В.В. в свою пользу в счет компенсации денежные средства в размере "сумма". (л.д.148).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Квит В.В., представитель истца Гнетецкая Ж.Ф. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Квит П.В., представитель ответчика Хромов С.В. первоначальные исковые признали в части расторжения брака, в остальной части иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Квит П.Н.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, исключив земельный участок с расположенными на нем строениями из имущества, подлежащего разделу (л.д.193-201).

Полагает, что поскольку земельный участок предоставлен ответчику безвозмездно, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области. Указанное распоряжение истцом оспорено не было. Доказательств приобретения земельного участка по договору за 9 000 руб. истцом в материалы дела не предоставлено. Истцом так же не представлено доказательств, что дом на земельном участке был возведен в период брака. Судом не было принято во внимание, что в жилом доме, переданном истцу, невозможно произвести регистрацию по месту жительства. Судом не был исследован вопрос о том, имеет ли истец иное жилое помещение, где он может быть зарегистрирован по месту жительства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новое решение: признать за истцом и ответчиком право собственности по ? на квартиру по адресу: " ... ", признать за Квит В.В. право собственности на автомобиль GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска, с выплатой Квит П.Н. компенсации в размере "сумма".

Полагает, что поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу составляет "сумма" стоимость доли ответчика - "сумма"., а стоимость имущества, подлежащего передаче истцу - "сумма"., то с истца в пользу ответчика надлежит взыскать "сумма".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Квит П.Н. и ее представитель адвокат Тыжных О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Квит В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил, его представитель Гнитецкая Ж.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, " ... " между истцом и ответчиком был заключен брак (л.д.146). От брака стороны детей не имеют.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, стороны согласны на расторжение брака, то суд первой инстанции руководствуясь ст. 21, 22 Семейного кодекса РФ принял законное решение о том, что брак подлежит расторжению.

Согласно выписке из ЕГРП Квит А.Н. на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... " (л.д.8).

Квит В.Н. является собственником автомобиля Geely Emgrand 2013 года выпуска, г.р.з " ... " что подтверждается карточкой регистрации ТС (л.д.41)

Кроме того, в период брака, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений " ... " " ... " от 02,11.2007 года, Квит П.Н. является собственником земельного участка площадью " ... "., расположенного по адресу: " ... " участок " ... " и жилого строения без права регистрации проживания на указанном земельном участке (л.д.10,11).

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая требования супругов о разделе движимого имущества- автомобиля Geely Emgrand 2013 года выпуска, г.р.з. " ... " суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным имуществом пользуется истец Квит В.В., ответчик Квит П.В. заинтересованности в использовании данного имущества не имеет, обоснованно передал указанное имущество в собственность Квит В.В.

Аналогично суд рассуждал и в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: " ... ", исходя из того, что указанное имущество было приобретено в период брака, в квартире проживает Квит П.Н., которая утверждала, что указанное имущество было приобретено на ее личные денежные средства, однако доказательств, подтверждающих указанный факт, не представила, поэтому обоснованно признал данное имущество совместно нажитым и оставил квартиру в собственности ответчика.

Включая в состав имущества, подлежащего разделу, жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", участок " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был приобретен Квит П.Н. по возмездной сделке за "сумма"., в связи с чем является совместной собственностью супругов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела ответчик в своих объяснения данный в ходе рассмотрения гражданского дела подтвердила, что в 2000 году ею был приобретен земельный участок с домом за "сумма"., который был реконструирован в 2007 году.

По правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, ответчик признала обстоятельства, свидетельствующие о возмездном приобретении земельного участка с домом. Какие-либо установленные гражданским процессуальным законом препятствия для принятия судом признания стороной значимого для настоящего дела обстоятельства (совершение в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения) отсутствовали. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта возмездного получения земельного участка ответчиком в собственность.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу таких оснований статьей 8 Гражданского кодекса РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, предоставление Квит П.В. спорного земельного участка на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области не охватывается положениями ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, в связи с чем, указанный земельный участок в любом случае относится к категории общего имущества супругов и, соответственно, подлежит разделу.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время между ними сложился следующий порядок пользования имуществом: истец проживает в жилом помещении " ... ", участок " ... ", иного жилья не имеет, а ответчик проживает в квартире по адресу: " ... ", в связи с чем суд первой инстанции передал в собственность истца земельный участок и жилое помещение с хозяйственными постройками в ДНТ, а в собственность ответчика - квартиру.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает необоснованными, так как данный вариант распределения между сторонами указанного имущества направлен на соблюдение интересов сторон и не нарушает права ответчика Квит П.Н.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о наличии у истца иного жилого помещения, где он может быть зарегистрирован по месту жительства, юридически значимыми обстоятельствами по делу не являются и не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Определяя стоимость имущества, подлежащего разделу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО " " ... "", согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... " на составляет "сумма".; земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", участок " ... " - "сумма"., жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью " ... " кв.м, и хозяйственное строение или сооружение - баня, общей площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: " ... ", участок " ... " - "сумма".; рыночная стоимость автомобиля Geely Emgrand 2013 года выпуска, г.р.з. " ... " - "сумма" (л.д. 81-103, 122-131).

Таким образом, судом верно установлено, что стоимость имущества подлежащего разделу составляет "сумма"

Поскольку судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 39 Семейного РФ, при которых суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, то суд правомерно признал доли супругов в имуществе равными - "сумма".

Так как в собственность истца было передано имущество на сумму "сумма" (стоимость автомобиля "сумма".) + стоимость земельного участка ( "сумма".) + стоимость жилого и хозяйственных строений - "сумма".), в собственность ответчика передана квартира, стоимостью "сумма"., то есть превышающую ее долю в общем имуществе, с ответчика в пользу Квит В.В. суд обоснованно взыскал компенсацию в счет равенства долей в сумме "сумма".

Доводы о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за переданное имущество в размере "сумма". основаны на неверном определении состава общего имущества супругов, подлежащего разделу в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Квит П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: