Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-6994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пленкиной Е.А., Шаламовой И.А.

при секретаре:

С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грачевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Грачевой О.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме "сумма"., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма".

Обратить взыскание на квартиру в многоквартирном доме, назначением: " ... ", находящуюся по адресу: г.Тюмень, " ... " (кадастровый " ... ", запись о государственной регистрации " ... "), определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере "сумма".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Грачевой О.В.,

установила:

Истец ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Грачевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "сумма"., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-4).

Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27.05.2005г. " ... " истец предоставил ответчику кредит в размере "сумма" на срок 242 месяца для целевого использования, - приобретения квартиры, " ... "". В настоящее время объект введен в эксплуатацию, и предмет договора долевого участия передан истцу, зарегистрировано право собственности на объект квартиру в многоквартирном доме, назначение: " ... ", находящуюся по адресу: г " ... " В обеспечении исполнения обязательств был заключен договор залога указанного жилого помещения. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик, начиная с мая 2014г., свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов в нарушение условий кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банк ВТБ24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грачева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Грачева О.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.147-149).

Полагает, что размер задолженности по кредитному договору составляет 23 717,11 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 10, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" полагает, что п. 5.4.1 кредитного договора, предусматривающего право банка при наличии со стороны заемщика просрочки в исполнении обязательств в течении 15 дней досрочно потребовать полного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования ущемляет права заемщика и является недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Грачева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2013 года между Банк ВТБ (ЗАО) и Грачевой О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере "сумма". на срок 242 месяца под 11,5% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной " ... " (л.д.15-34).

В настоящее время объект введен в эксплуатацию, и предмет договора долевого участия передан истцу, зарегистрировано право собственности на объект квартиру в многоквартирном доме, назначением: " ... ", находящуюся по адресу: " ... "

В обеспечении исполнения обязательств, на указанный объект был заключен договор залога (л.д.50-61).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 18 февраля 2013 года (л.д 35), ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, что ей в судебном заседании не отрицалось.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу Банка с ответчика задолженности по кредитному договору в размере "сумма" а так же руководствуясь

ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно обратился взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: " ... ", установив начальную продажную стоимость имущества с размере "сумма"

При определении размера задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался представленной в материалы дела ответчиком выпиской по счету, согласно которой задолженность ответчика на 16.07.2015 года составляет "сумма" в том числе: основной долг "сумма"., проценты - "сумма" пени по просроченной задолженности - "сумма". (л.д.136).

Ответчик в апелляционной жалобе, утверждая, что задолженность составляет "сумма" никаких доказательств в подтверждении своих доводов не представила, в связи с чем, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 5.4.1 кредитного договора нарушают ее права как потребителя, судебной коллегией не принимаются.

Понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщик подтвердила подписью в данном договоре. Доказательств обращения ответчика в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ Грачева О.В. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грачевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: