Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-6997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Европлан Лизинговые Платежи" кШатохиной Н.А. о взыскании задолженности, неустойки покредитному договору отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Европлан Лизинговые Платежи" обратилось в суд с иском к Шатохиной Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между " ... " между ЗАО "КБ Европлан" и Шатохиной Н.А. был заключен договор " ... " о потребительском кредите, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в сумме " ... " руб. на срок по " ... " под " ... " % годовых с уплатой аннуитетного платежа в сумме " ... " руб.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, зачислив денежные средства на счет клиента, в то время как заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору о потребительском кредите в размере " ... " руб., из которой: сумма просроченной задолженности - " ... " руб., проценты - " ... " руб., проценты на просроченный основной долг - " ... " руб.

" ... " между ЗАО "КБ Европлан" (цедентом) и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого к цессионарию перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с Шатохиной Н.А.

На основании изложенного, ООО "Европлан Лизинговые Платежи" просит взыскать с Шатохиной Н.А. задолженность по договору " ... " о потребительском кредите от " ... " в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Европлан Лизинговые Платежи", его представитель Санина Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела истец не был надлежащим образом извещен.

Указывает на то, что причины, по которым в материалах дела отсутствует Приложение " ... " к договору цессии от " ... ", истцу неизвестны, поскольку этот документ был приложен к иску, составленного сотрудниками суда акта об отсутствии вложения в его адрес не поступало.

Обращает внимание на то, что суд после выявления отсутствия в материалах дела Приложения " ... " к договору не предложил стороне истца представить указанный документ.

Представитель истца ООО "Европлан Лизинговые Платежи", ответчик Шатохина Н.А. и представитель третьего лица АО "Европлан банк" (до переименования ЗАО "КБ Европлан") в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, суждение апеллянта о том, что его представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ООО "Европлан Лизинговые Платежи" о месте и времени слушания дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от " ... " о направлении на указанный в иске адрес повестки о вызове истца в судебное заседание, назначенное на " ... "

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании " ... ", суд правомерно исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела, при этом у него имелось достаточно времени для подготовки к судебном заседанию, и, как следствие, его неявка в суд не являлась основанием для отложения разбирательства дела.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ошибочно исходил из того, что в материалах дела отсутствует Приложение " ... ", являющееся неотъемлемой частью договора цессии от " ... ", и содержащее сведения о том, в каком виде передаются права (требования) на момент подписания Приложения, поэтому стороной истца не подтвержден переход права требования к ответчику Шатохиной Н.А. по договору " ... " о потребительском кредите; с такими суждениями судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между ЗАО "КБ Европлан" и Шатохиной Н.А. заключен договор " ... " о потребительском кредите, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на срок по " ... " с уплатой " ... " % годовых.

Принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора о потребительском кредите заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере " ... " руб., из которой: сумма просроченной задолженности - " ... " руб., проценты - " ... " руб., проценты на просроченный основной долг - " ... " руб.

" ... " между ЗАО "КБ Европлан" (цедентом) и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого к цессионарию перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При этом, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Об этом же говорит и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняя, что, по общему правилу "разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности", однако уточняет, что из этого правила могут быть исключения, то есть оно действует, "если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении".

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан", являющихся неотъемлемой частью заключенного Шатохиной Н.А. договора о потребительском кредите, и с которыми заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в предложении, банк имеет право уступить свои права по договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, с последующим письменным уведомлением об этом клиента.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение, предусматривающее возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об уступке прав (требований) от " ... ", заключенного между ЗАО "КБ Европлан" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи", цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению " ... ", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные права (требования) по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения " ... " к настоящему договору.

Из имеющегося в материалах дела Приложения " ... " к договору об уступке прав (требований) от " ... " следует, что по договору о потребительском кредите, заключенному с Шатохиной Н.А., общая сумма переуступаемых требований составляет " ... " руб., из которых: основной долг - " ... " руб., проценты - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб. (л.д. 47), таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований по причине отсутствия такого доказательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения Шатохиной Н.А. обязательств по договору о потребительском кредите от " ... ", в свою очередь к ООО "Европлан Лизинговые Платежи" перешли права требования по указанному договору, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309-310, 383, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и взыскать в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" с Шатохиной Н.А. задолженность по договору N " ... " о потребительском кредите от 10.07.2013 г. в размере " ... " руб.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Шатохиной Н.А. в пользу истца ООО "Европлан Лизинговые Платежи" надлежит присудить расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" к Шатохиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шатохиной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" задолженность по договору " ... " о потребительском кредите от " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии