Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-7061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Шаламовой И.А. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

А.Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тайлашевой Т.С., Тайлашевой С.А., Тайлашева А.С., Банновой Л.Н. удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Тюмени предоставить Тайлашевой Т.С., Тайлашевой С.А., Тайлашеву А.С., Банновой Л.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Тюмени, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящему из трех комнат, общей площадью не менее " ... " кв.м., находящееся в черте г. Тюмени".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Администрации города Тюмени Крымову Т.Е., просившую об удовлетворении жалобы, Тайлашеву Т.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тайлашева Т.С., Тайлашева С.А., Тайлашев А.С., Баннова Л.Н. обратились в суд с иском к Администрации города Тюмени об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населённого пункта город Тюмень, находящееся в черте города Тюмени, равнозначное по общей площади ранее занимаемому истцами жилому помещению, расположенному по адресу: " ... ".

Требования мотивировали тем, что они зарегистрированы в " ... " г. Тюмени, при этом Тайлашевы включены в договор социального найма, а Баннова не утратила права пользования указанным жильём. " ... " заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой " ... " города Тюмени признан аварийным и подлежащим сносу, однако наймодателем не предпринято мер по предоставлению им другого жилого помещения взамен аварийного, несущего угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании истица Тайлашева С.А. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица Тайлашева Т.С., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего истца Тайлашева А.С., истица Баннова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Протопопова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что истцы не состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилья.

Суд, рассмотрев дело, постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация города Тюмени.

В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о предоставлении истцам жилого помещения вне очереди, так как из действующего законодательства усматривается необходимость нахождения таких лиц на учёте нуждающихся, однако истцы на данном учёте не состоят.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы зарегистрированы в " ... " города Тюмени, при этом истцы Тайлашевы проживают в указанном жилом помещении, а истица Баннова Л.В. находится с " ... " на условиях полной оплаты в АСУСОН ТО "Ялуторовский психоневрологический интернат", но в установленном законом порядке недееспособной, либо ограниченно дееспособной она не признана.

С истицей Тайлашевой Т.С. с " ... " заключён договор социального найма в отношении " ... " города Тюмени, состоящей из " ... " комнат, общей площадью " ... " кв.м. В договор социального найма с учётом дополнительных соглашений также включены Тайлашева С.А. и Тайлашев А.С., " ... " года рождения (л.д.63-69).

Заключением межведомственной комиссии от " ... " " ... " многоквартирный жилой " ... " города Тюмени признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.28-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.2 ст.57 и п.3 ст.85, ст.ст.87,89 Жилищного кодекса РФ, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требований истцов о предоставлении им по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 53,7 кв.м. в черте города Тюмени.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания регламентирован ст.87 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что жилое помещение, в котором проживают истцы, признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, а другое благоустроенное жилое помещение наймодателем истцам не предоставлено, то суд обоснованно с учётом положений ст.ст.87,89 Жилищного кодекса РФ удовлетворил их исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не состоят на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и не признаны малоимущими в установленном законом порядке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ не ставит право граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, на внеочередное предоставление жилья в зависимость от признания указанных граждан малоимущими и не исключает возможность предоставления жилья, если в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания, они не состояли на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении. В данном случае жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилья непригодным для проживания, то есть в связи с объективной нуждаемостью истцов в другом жилом помещении взамен аварийного жилья, создающего угрозу их жизни и здоровья.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцы имеют иное место для постоянного проживания, либо имеют возможность приобрести другое жилое помещение за счёт собственных средств, то есть что они объективно не нуждаются в жилье. Не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела и вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: