Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-7239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

с участием прокурора:

С.

при секретаре:

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Рычковой a2Л.А.9 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 августа 2015 года, с учётом определения от 03 ноября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Иск Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени удовлетворить.

Признать Рычкову Л.А., Рычкова А.С., Бакланову И.С., Бакланову В.Д., " ... " года рождения, утратившими право пользования жилым помещением N " ... " по ул. Самарцева г. Тюмени.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением N " ... " по ул. Самарцева г. Тюмени путем выселения Рычковой Л.А., Рычкова С.Н. без предоставления другого жилого помещения.

Возложить обязанность на Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском АО г.Тюмени снять Рычкова А.С., Бакланову И.С., Бакланову В.Д., " ... " года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения квартиры N " ... " по ул. Самарцева г.Тюмени.

Взыскать с Рычковой Л.А., Рычкова С.Н., Баклановой И.С., Рычкова А.С. государственную пошлину в размере по 3 000 рублей с каждого в доход муниципального образования города Тюмени".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчиков Рычковой Л.А., Рычковой А.С., Баклановой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Баклановой В.Д., " ... " рождения, объяснения Черепанова А.К., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... ". интересы ответчиков Рычковой Л.А. и Баклановой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Баклановой В.Д., " ... " рождения, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - Крымовой Т.Е., действующей на основании письменной доверенности N " ... " от " ... "., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора С.., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени в лице представителя Файзуллиной Т.А., действующей на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, обратился в суд с иском к ответчикам Рычковой Л.А., Рычкову С.Н., Баклановой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Баклановой В.Д., 15.05.2013г. рождения, Рычкову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения ответчиков и снятия с регистрационного учета по адресу: город Тюмень, улица Самарцева, дом N " ... "", квартира N " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что, жилое помещение по адресу: город Тюмень, улица Самарцева, дом N " ... "", квартира N " ... " является муниципальной собственностью. На основании распоряжения администрации города Тюмени от " ... " 2002 года N " ... " Рычковой Л.А. был выдан ордер N " ... " от 30 июля 2002 года на право занятия жилой площади маневренного фонда - квартиры N " ... " в доме N " ... ""В" по улице Самарцева города Тюмени на период капитального ремонта дома N " ... " по улице Ставропольская города Тюмени. В качестве членов семьи нанимателя в ордер была включена дочь Рычкова И.С., " ... ".рождения. В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение маневренного фонда были вселены дочь Бакланова И.С. (до брака - Рычкова И.С.), сын Рычков А.С., внучка Бакланова В.Д..

После окончания ремонта дома N " ... " по улице Ставропольская города Тюмени, Рычкова Л.А. реализовала свое право на приватизацию квартиры N " ... " в доме N " ... " по улице Ставропольская города Тюмени. Поскольку период, на который был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, истёк, так как капитальный ремонт жилого дома N " ... " по улице Ставропольская города Тюмени окончен, поэтому ответчики утратили право пользования маневренным жилым помещением. Однако до настоящего времени ответчики Бакланова И.С., Рычков А.С., Бакланова В.Д. состоят на регистрационном учете в жилом помещении маневренного фонда.

В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда, специалистами МКУ "ТГИК" было установлено, что в жилом помещении маневренного фонда - в квартире N " ... " дом N " ... " "В" по улице Самарцева города Тюмени проживают ответчики Рычкова Л.A., зарегистрированная по адресу: город Тюмень, улица Ставропольская дом N " ... ", квартира N " ... ", Рычков С.Н., зарегистрированный по адресу: город Тюмень, улица " ... ". Кроме того, ответчик Рычков С.Н. как член семьи нанимателя Рычковой Л.А. не был вселён в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Таким образом, у Рычковой Л.А. и Рычкова С.Н. отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением. Договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался. Указывают, что прекращение договора найма жилого помещения влечет для бывшего нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи возникновение обязанности освободить жилое помещение, при отказе от освобождения жилого помещения, граждане выселяются в судебном порядке на основании ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени просил признать Рычкову Л.А., Рычкова А.С., Бакланову И.С., Бакланову В.Д. утратившими право пользования жилой площадью маневренного фонда - квартирой N " ... " дома N " ... "В" по улице Самарцева города Тюмени, устранить препятствия в распоряжении указанным жилым помещением путём выселения Рычковой Л.А., Рычкова С.Н. без предоставления другого жилого помещения. Также истец просил обязать УФМС России по Тюменской области Калининского административного округа города Тюмени снять Рычкова А.С., Бакланову И.С., Бакланову В.Д. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу, город Тюмень, улица Самарцева, дом N " ... " "в", квартира N " ... ".

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - Протопопова С.В., действующая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.70), исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчица Рычкова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей после объявления голодовки в 2002 году в порядке улучшения жилищных условий, так как у неё большая семья.

Ответчица Бакланова И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Баклановой В.Д., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчиков Рычковой Л.А., Баклановой И.С. - Черепанов А.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " (л.д.71), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Рычков С.Н. в судебном заседании считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Рычков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил (л.д.50).

Представитель ответчика УФМС РФ по Тюменской области в Калининском административном округе города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, проси рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяют, с решением суда согласны (л.д.56).

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Калининского административного округа города Тюмени Ананченко И.Е. в заключении полагала, что иск Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось на период капитального ремонта дома N " ... " по улице Ставропольская, города Тюмени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Рычкова Л.А.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что судом сделан неверный вывод о принадлежности жилого помещения к маневренному фонду. Указывает, что с 2003 года зданию N " ... "" по улице Самарцева города Тюмени присвоен статус общежития, поэтому требования ст.95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что более 30 квартир из 104 квартир в этом доме приватизированы, и приватизация жилых помещений в указанном доме производится и в настоящее время. Кроме того, ремонт дома N " ... " по улице Ставропольской города Тюмени был окончен в 2002 году, однако требований о выселении истец не предъявлял, то есть в течение 13 лет не имел претензий, не возражал против проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Также суд не учёл, что в отношении спорного жилого помещения с ней не заключался договор найма жилого помещения маневренного фонда. Кроме того, суд проигнорировал доводы о том, что голодавшим женщинам " ... " и " ... " были предоставлены двухкомнатная и однокомнатная квартиры. Ответчице же была предоставлена спорная квартира и сохранена квартира по улице Ставропольской в связи с тем, что она многодетная мать. Тем более квартира по улице Ставропольской ремонту не подлежала, так как согласно Акту N154 межведомственной комиссии по определению технического состояния комнаты N " ... " общежития по улице Ставропольская, дом N " ... " от 18 апреля 2002 года, проживание в указанной комнате во время производства ремонтно-восстановительных работ было возможно. Ответчица указывает на наличие у неё заболевания, при котором невозможно проживание в комнате N " ... " по улице Ставропольская, так как в данной комнате повышенная влажность воздуха. Полагает, что суд не учёл право на жилище несовершеннолетней Баклановой В.Д., " ... " года рождения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со пп.3 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Назначение жилых помещений маневренного фонда регламентировано статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из п.1 ст.95 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Предоставление жилых помещений маневренного фонда урегулировано ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, где регламентирован и период, на который предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

Согласно п.1 ч.2 ст.106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п.1 ст.95 настоящего Кодекса).

Из анализа приведенных норм права следует, что жилые помещения маневренного фонда рассматриваются как временное жилье, предоставляемое до получения (приобретения) гражданином иного жилья либо пока не отпадут обстоятельства, препятствующие пользованию имеющимся у него жилым помещением, или не наступят иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает прекращение договора найма жилого помещения маневренного фонда. Жилое помещение маневренного фонда предоставляется без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в доме, подлежащем ремонту.

Судебная коллегия считает, что несмотря на то, что договор найма специализированного жилого помещения с Рычковой Л.А. оформлен не был, приведенные положения закона подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон исходя из оснований и условий предоставления спорного жилого помещения, доводы апелляционной жалобы о мотивах несогласия с требованием об освобождении жилого помещения маневренного фонда являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в январе 1997г. ОАО " " ... "" был выдан Рычковой Л.А. ордер N " ... " на право занятия жилого помещения в общежитии по адресу г. Тюмень, ул. Ставропольская дом N " ... " кв. N " ... ", жилой площадью 39 кв.м. (л.д.13). Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточки Рычкова Л.А. состоит в указанном жилом помещении на регистрационном учете с " ... "1985г. и является нанимателем. Согласно поквартирной карточке жилая площадь указанного жилого помещения 57 кв.м. (л.д.14).

Согласно представленного в материалы дела письменного ответа администрации г. Тюмени от 10.07.2002г. общежитие по ул. Ставропольская " ... " в июле 1999г. было принято от ОАО " " ... "" в муниципальную собственность, и в общежитии проводятся ремонтные работы. (л.д.44).

Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира N " ... " в доме N " ... " "В" по улице Самарцева города Тюмени является собственностью муниципального образования города Тюмени и на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов N " ... " от 27 мая 1993 года, включено в реестр муниципальной собственности (л.д.6).

В соответствии с распоряжением администрации города Тюмени от 01 февраля 1995 года "О включении дома " ... " "в" по улице Самарцева города Тюмени в маневренный жилищный фонд", распоряжением администрации города Тюмени от 29 июля 2002 года N " ... " было постановлено оформить и выдать ордер на квартиру N " ... " в доме N " ... " "в" по улице Самарцева г. Тюмени Рычковой Л.А., на состав семьи два человека. (л.д.10).

30 июля 2002 года Рычковой Л.А. был выдан ордер на право занятия жилой площади маневренного фонда по адресу: город Тюмень, улица Самарцева, дом N " ... " города Тюмени, в состав семьи включена дочь Рычкова И.С. (л.д.9).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что после предоставления в указанное жилое помещение вселились Рычкова Л.А. с мужем Рычковым С.Н., ответчики Бакланова И.С. (дочь), Рычков А.С. (сын), остались проживать в квартире N " ... " дома N " ... " по улице Ставропольская города Тюмени.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении N " ... " дома N " ... " по улице Самарцева города Тюмени, значатся зарегистрированными ответчики Бакланова (Рычкова) И.С., Рычков А.С., Бакланова В.С., " ... " года рождения (л.д.8).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области Рычкова Л.А., с " ... " 1985 года зарегистрирована по адресу: город Тюмень, улица Ставропольская, дом N " ... ", квартира N " ... " (л.д.59), Рычков С.Н. с " ... " 1979 года зарегистрирован по адресу: город Тюмень, улица " ... " (л.д.60), Рычков А.С., с " ... " года зарегистрирован по адресу: город Тюмень, улица " ... " (л.д.61), Бакланова В.Д. с " ... " 2013 года зарегистрирована по адресу: город Тюмень, улица Самарцева, дом N " ... ", квартира N " ... " (л.д.62), Бакланова И.С. с " ... " 2004 года зарегистрирована по адресу: город Тюмень, улица Самарцева, дом N " ... ", квартира N " ... " (л.д.63).

Согласно акта обследования от 19 июня 2015 года в жилом помещении N " ... " дома N " ... " по улице Самарцева города Тюмени проживают ответчики Рычкова Л.А., Рычков С.Н. (л.д.7).

Ответчики не соглашаясь с иском о выселении, ссылались на то, что, ответчики являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, и что кроме того квартира N " ... " в доме N " ... " по ул. Ставропольская, г. Тюмени непригодна для проживания, поэтому у истца возникла обязанность по обеспечению жилым помещением на условиях социального найма.

Однако как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, право социального найма спорного жилого помещения у ответчиков не возникло, их проживание в жилом помещении ограничено моментом окончания ремонта дома, в котором расположена занимаемая ими по договору социального квартира по адресу г. Тюмень, ул. Ставропольская, дом N " ... ", квартира N " ... ".

Как видно из материалов дела, ответчица Рычкова Л.Н. на момент предоставления жилого помещения маневренного фонда являлась нанимателем квартиры по адрес г. Тюмень, ул. Ставропольская д. " ... " кв. " ... " по договору социального найма. Договор социального найма данного жилого помещения сторонами не расторгался, впоследствии квартира N " ... " в доме N " ... " по ул. Ставропольская г. Тюмени была приватизирована ответчицей Рычковой Л.Н..

Согласно материалов дела, " ... " 2013 года Рычкова Л.А. обратилась в Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени о приватизации квартиры N " ... " в доме N " ... " по улице Ставропольская города Тюмени (л.д.12).

" ... " 2013 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени и Рычковой Л.А. был заключен договор приватизации квартиры N " ... " в доме N " ... " по улице Ставропольская города Тюмени, общей площадью 60,4 кв.м. (л.д.11).

Таким образом, от прав на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. Ставропольская ее наниматель Рычкова Л.Н. не отказывалась, более того заключен договор на передачу квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации жилого помещения. (л.д.11).

Из письма Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 22 июня 2015 года, следует, что договор социального найма на жилое помещение N " ... " в доме N " ... " "В" по улице Самарцева города Тюмени отсутствует (л.д.16).

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что ремонт жилого дома N " ... " по улице Ставропольская города Тюмени в настоящее время окончен.

24 июня 2015 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения по адресу: город Тюмень, улица Самарцева, дом N " ... ", квартира N " ... ". Таким образом, ответчики были уведомлены истцом о необходимости освобождения спорной квартиры, однако в добровольном порядке квартиру не освободили. (л.д.17).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что является необоснованным отказ ответчиков освободить жилое помещение маневренного фонда, в отношении которого договор найма специализированного жилого помещения прекращен, и переселиться в ранее занимаемое помещение, которое было приватизировано Рычковой Л.А.

Довод апелляционной жалобы Рычковой Л.А. о невозможности проживания в жилом помещении по адресу: город Тюмень, улица Ставропольская, дом N " ... ", квартира N " ... ", вследствие повышенной влажности, основанием для отмены решения суда не является. Более того, из акта N " ... " от 18 апреля 2002 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением начальника территориального управления по Калининскому административному округу администрации города Тюмени от 03 августа 2000 года N " ... ", по определению технического состояния указанной квартиры N " ... ", следует, что комната была самовольно перепланирована, отсыревание стены в комнате образуется из-за отсутствия вентиляции ввиду самовольного устройства ответчиками кухни.

Доводы о том, что спорное жилое помещение маневренного фонда было предоставлено ответчикам в порядке улучшения жилищных условий, противоречит материалам дела и не подтверждается доказательствами.

Согласно ответа администрации города Тюмени от 19 июня 2002 года N " ... " Депутату Тюменской областной Думы Черепанову А.К., в общежитии по адресу: город Тюмень, улица Ставропольская, 1 идет ремонт, ожидаемое окончание работ - ноябрь 2002 года, объявившим голодовку женщинам " ... "., Рычковой Л.А., " ... "., на время проведения ремонтно-восстановительных работ в общежитии предложена жилая площадь в доме муниципального маневренного фонда по адресу: город Тюмень, улица Самарцева, дом N " ... ""В", Рычковой Л.А. предоставлено жилое помещение N " ... ". (л.д.44).

Судебная коллегия исходя из положений жилищного законодательства действовавшего на дату выдачи ордера N " ... " от 30.07.2002г. на квартиру по адресу г. Тюмень, ул. Самарцева " ... " "в" кв. N " ... " ( ст. ст. 15, 17, 82 ЖК РСФСР), а также учитывая положения действующего законодательства ( ст. ст. 88, 95, 103, 106 ЖК РФ), с учетом представленных документов, подтверждающих проведение капитального ремонта в доме N " ... " по ул. Ставропольская, г. Тюмени, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о временном предоставлении названного жилого помещения, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение по адресу г. Тюмень, ул. Самарцева " ... " "в" кв. N " ... " было предоставлено ответчикам именно на период проведения ремонта. Поскольку ремонт дома N " ... " по ул. Ставропольская, г. Тюмени завершен, уведомление с просьбой об освобождении площади маневренного фонда ответчиками в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из квартиры специализированного жилищного фонда по основаниям ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, так как не опровергают изложенных в решении и подробно мотивированных выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки, которых, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 августа 2015 года, с учётом определения Калининского районного суда города Тюмени от 03 ноября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Рычковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: