Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-7398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимирбулатова Р.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимирбулатова Р.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., пени за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Тимирбулатова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ") обратилось в суд с иском к Тимирбулатову Р.Н., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность за услуги по содержанию общего имущества в сумме " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что являясь собственником нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по " ... ", содержание которого осуществляет истец, ответчик необоснованно уклоняется от внесения платы за содержание общего имущества дома, имеет задолженность с " ... " по " ... ". В адрес ответчика были направлены претензии о наличии задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Тимирбулатов Р.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО " " ... "", которому он длительное время сдает нежилое помещение в аренду. Отмечает, что договором аренды предусмотрено обязанность ООО "Сириус" содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию помещения. Указывает, что согласно условиям договора на управление домом отношения по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома возникли между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения, как фактическим его пользователем. Обращает внимание, что он не получал от ответчика квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, полагал, что данные услуги были оплачены арендатором. Судом не был принят во внимание тот факт, что будучи собственником нежилого помещения, в согласовании условий договора на управление жилого дома, в определении тарифов, устанавливающих размер платы по управлению жилого дома, он не участвовал, и договор управления не подписывал. Ссылаясь на ст.54 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", считает, что плата за услугу "освещение мест общего пользования" взимается с собственников помещений незаконно, так как является коммунальной услугой и должна быть исключена из стоимости жилищных услуг. Не согласен с применением тарифов, указав, что ему не ясно, из чего складываются тарифы и чем обоснованы. Ссылаясь на ст. 222 ГПК РФ, указывает, что каких-либо писем или претензий о имеющейся задолженности он не получал, мер к урегулированию спора в досудебном порядке предпринято не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" в лице представителя Антоновой И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Тимирбулатов Р.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, " ... ".

По договору аренды нежилого помещения от " ... " Тимирбулатов Р.Н. передал указанное помещение в аренду ООО " " ... "" (л.д. " ... "- " ... ").

С " ... " содержание общего имущество многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО "УК по СЖФ" в соответствии с договором управления многоквартирным домом " ... " (л.д. " ... "- " ... ").

Установив, что в спорный период ответчик не производил оплату за содержание общего имущества дома, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО " " ... "" подлежат отклонению, поскольку между ООО "УК по СЖФ" и ООО " " ... "" договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... ".

Ссылка на договор аренды, которым предусмотрена обязанность ООО " " ... "" содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию помещения, является несостоятельной, поскольку к оплате предъявлена задолженность за содержание общего имущества, а не переданных в аренду помещений, кроме того, пунктом 3.4.5 данного договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять передачу наличных денежных средств арендодателю на основании выставленных соответствующими организациями счетов для оплаты коммунальных платежей, следовательно, осуществлять платежи за услуги управляющей организации обязан собственник, в том числе и по условиям заключенного им договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимирбулатов Р.Н. не получал квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, не могут повлечь отмену решения, так как не являются основаниями к освобождению ответчика от внесения указанных платежей, обязательства по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежат на ответчике в силу закона.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность (л.д. " ... "), однако никаких действий по оплате долга ответчиком совершено не было.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в согласовании условий договора на управление жилого дома, в определении тарифов устанавливающих размер платы по управлению жилого дома не участвовал, и не подписывал указанный выше договор, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, то есть, и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом Тимирбулатовым Р.Н. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период времени оказаны не были.

В силу п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18 упомянутых Правил предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимирбулатова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: